Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2023 г. N 09АП-1785/23 по делу N А40-212065/2022

г. Москва

19 марта 2023 г.

Дело N А40-212065/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРИАТИДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-212065/22,

по иску "МУЗЕЙ МУЗЫКИ", 125047, ГОРОД МОСКВА, ФАДЕЕВА УЛИЦА, 4, ОГРН: 1027739721019, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 7707104737

к ООО "КАРИАТИДА", 153051, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, КОХОМСКОЕ ШОССЕ, 1, ОГРН: 1023700559783, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 3702011591

о взыскании 127493 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

"МУЗЕЙ МУЗЫКИ" обратился в суд с иском к ООО "КАРИАТИДА" о взыскании 127493 руб. 49 коп.

Определением от 03.10.2022 г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Ответчик представил встречный иск о взыскании с "МУЗЕЙ МУЗЫКИ" в пользу ООО "КАРИАТИДА" задолженности в размере 19 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

06.12.2022 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022, которым встречное исковое заявление ООО "КАРИАТИДА" и приложенные к нему документы (полностью) возвращены. Возвращено ООО "КАРИАТИДА" из средств федерального бюджета уплаченную п/п 437 от 21.10.2022 госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскана с ООО "КАРИАТИДА" в пользу "МУЗЕЙ МУЗЫКИ" задолженность в размере 81000 (Восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 22419 (Двадцать две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3913 (Три тысячи девятьсот тринадцать) руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "КАРИАТИДА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая указанные требования, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч.3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Между тем, апелляционный суд считает возможным доводы, изложенные во встречном исковом заявлении принять как правовую позицию ответчика при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 данной нормы, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, право ответчика на судебную защиту не было нарушено, поскольку возможность обжалования данного возврата не была утрачена при разрешении вопроса о принятии (возврата) встречного иска в решении суда, чем ООО "КАРИАТИДА" и воспользовалось, подав рассматриваемую жалобу.

Как следует из материала дела между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Российский национальный музей музыки" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "КАРИАТИДА" (далее - Ответчик, Исполнитель) 22.04.2021 был заключен договор N 229-02/ЭЗиО/04/21 на выполнение проектных работ (далее - Договор).

Согласно предмету договора (п. 2.1.) Исполнитель принял обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации "Проект благоустройства территории Мемориальной усадьбы Ф.И. Шаляпина по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 25- 27, стр. 5,7,9", а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке, в размерах и в сроки, установленные Договором.

Срок выполнения работ: 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Договора. С учетом подписанного Сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2021 г. к Договору срок выполнения работ был определен 15 июня 2021 года.

Цена Договора: 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Источник финансирования - федеральный бюджет.

Согласно Технического задания (далее-ТЗ) в обязанности Исполнителя включены (п. 2.1. ТЗ): подготовка эскизного проекта благоустройства территории Мемориальной усадьбы Ф.И. Шаляпина (далее- Проект благоустройства); проведение инженерно-топографических изысканий; подготовка рабочей документации Проекта благоустройства; подготовка сметной документации Проекта благоустройства.

В пункте 2.1. ТЗ сторонами Договора определены основные требования к документации Проекта благоустройства, а именно, требования к составу, согласованию документации и прохождению экспертиз (получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы; проверка сметной документации на достоверность сметной стоимости в ФГУП "Росгосэкспертиза"; согласование отдельных этапов или разделов с Заказчиком; получение положительного заключения Научно-методического совета при Минкультуры России (по требованию Заказчика); согласование разработанной проектной документации Департамента культурного наследия г. Москвы).

При этом, указанные требования о согласовании, экспертизе документации Проекта благоустройства для Заказчика являлись особо значимыми, подтверждающими соответствие данной документации требованиям, предъявляемым законодательством к данного рода документации.

Во исполнение своих обязательств (пункт 4.4.1 Договора) платежным поручением от 11.05.2021 N 47994 Заказчик произвел оплату аванса Исполнителю в размере 81 000 рублей.

Однако, в нарушение пунктов 3.1, 7.1-7.2, Договора, по истечению срока выполнения работ Исполнитель не выполнил принятых на себя обязательств, предусмотренная Договором документация Проекта благоустройства, к Заказчику не поступила.

Несмотря на требования Заказчика о завершении работ, об устранении в полном объеме замечаний к документации Проекта благоустройства и о предоставлении необходимого результата работ по Договору (исх. N 875 от 20.08.2021; исх. N 958 от 06.09.2021; исх. N 1163 от 29.10.2021, исх. N 875 от 21.07.2022), Ответчиком обязательства по Договору исполнены не были.

В этой связи, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. N 676 от 02.06.2022), о чем исполнитель был уведомлен (исх. N 677 от 02.06.2022) с требованием о возврате аванса и процентов за его использование. Так же, в адрес Исполнителя было направлено Соглашение о расторжении Договора (исх. N 717 от 10.06.2022), предусматривающее порядок возмещения причиненного Заказчику ущерба.

Исполнитель подтвердил расторжение Договора письмом от 08.08.2022 г. исх. N 387. При этом, Соглашение о расторжении Договора, подписанное Заказчиком 10.06.2022, размещено в ЕИС.

Отказ Исполнителя добровольно возвратить сумму полученного по Договору аванса и возместить убытки Заказчика послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно пункту 10.7. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Поскольку Исполнителем Заказчику так и не была представлена документация Проекта благоустройства, согласованная и прошедшая экспертизу установленном законом порядке, то Заказчик считает обязательства по Договору со стороны Исполнителя неисполненными в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 10.1, 10.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа (пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.4. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что за период с 16.06.2021 по 24.06.2022 составляет 33 358 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан неверным.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 6 На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки размер которой по состоянию на 31.03.2022 г. составил 22 419 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 1 статьи 823, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"", разъяснениями пункта 6 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) устанавливаются в размере 10 134 руб. 99 коп. за период с 12.05.2021 по 12.09.2022.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает, не подлежащими удовлетворению, поскольку истец воспользовался своим правом на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты работы, в то время как, применении к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение, не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом первой инстанции были исследованы, и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова