Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-2416/23 по делу N А40-194211/2022

г.Москва

22 марта 2023 г.

А40-194211/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3797,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-194211/22,

по иску ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3797 (ОГРН: 1035200723700, ИНН: 5250007689)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСТРОЙ"

(ИНН 7714346600, ОГРН 1157746621669)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3797 (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФТЕХСТРОЙ" (ответчик) о взыскании убытков по Государственному контракту на выполнение монтажно-строительных работ от 27 декабря 2016 г. N ЗА-16/1 в размере 582 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным казённым учреждением Центром заказчика застройщика внутренних войск МВД России и обществом с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" 27 декабря 2016 г. был заключен Государственный контракт на выполнение монтажно-строительных работ от 27 декабря 2016 г. N ЗА-16/1, согласно которому ООО "Профтехстрой" (генподрядчик) приняло на себя обязательство, выполнить весь комплекс работ по строительству объекта: "Реконструкция военного городка войсковой части 3797" по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с Ближнее Борисово, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

В период с 9 декабря 2021 г. по 13 декабря 2021 г. на основании приказа командира войсковой части 3797 от 2 ноября 2021 г. N 524 в в/ч 3797 проводилась полная инвентаризации имущества и финансовых обязательств воинской части.

По итогам работы инвентаризационной комиссии составлен акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств войсковой части 3797 от 21 декабря 2021 г. и план устранения недостатков выявленных в ходе инвентаризации имущества и финансовых обязательств войсковой части 3797 войск национальной гвардии Российской Федерации за 2021 г.

В акте инвентаризации имущества и финансовых обязательств войсковой части 3797 квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 3797 от 14 января 2022 г. указано, что в ходе инвентаризации имущества по его местонахождению и материально ответственным лицам управления выявлено отсутствие документов подтверждающих списание, демонтаж следующих объектов: - внутриплощадочное освещение; - мусоросборник; - навес пункта заправки.

Согласно техническому паспорту на сооружение внутриплощадочное освещение - объект состоящий из кабельных сетей протяженностью 2265 метров и опор освещения в количестве 48 штук. Мусоросборник состоял из оборудованной площадки с ограждением, на которую был установлен металлический контейнер. Навес пункта заправки был поставлен на бухгалтерский учёт в 2016 г. в период ревизии финансово-хозяйственной деятельности по результату комиссионного обследования территории в/ч 3797, на основании акта проверки территории в/ч 3797 (приложение N 6 и N 7 к акту ревизии от 27 июля 2016 г.).

Данные объекты были размещены на территории военного городка N 1 с. Ближнее Борисово.

Стоимость объектов основных средств составляет 582 200 рублей.

В соответствии с Контрактом от 27 декабря 2016 г. N ЗА-16/1 ООО "Профтехстрой" приняло на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по строительству объекта: "Реконструкция военного городка войсковой части 3797" по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Ближнее Борисово.

Объекты внутриплощадочное освещение, мусоросборник, навес пункта заправки находились на территории воинской части и были переданы ООО "Профтехстрой" согласно актам о передаче площадки под строительство от 17 марта 2017 г., 15 июня 2017 г. N 2, 28 июня 2017 г. N 3, 12 июля 2017 г. N 4, 30 мая 2018 г. N 14, 19 июня 2018 г. N 15, 10 сентября 2018 г. N 17 под реконструкцию, в соответствии с Контрактом от 27 декабря 2016 г. N ЗА-16/1, вышеуказанные объекты попадали в план застройки воинской части.

10 сентября 2020 г. в в/ч 3797 поступило письмо от ООО "Профтехстрой" (входящий от 10.09.2020 г. N 1302) в котором просят определить место для складирования и передачи опор наружного освещения, демонтированных в процессе строительства и назначить ответственного представителя для передачи. Из объяснения майора А.В. Корнеева следует, что в сентябре 2020 г. было определено место для складирования опор наружного освещения демонтированных ООО "Профтехстрой".

Объект "Наружное освещение" не был принят, поскольку отсутствовали электропровода и количество опор не соответствовало учётным данным.

Из объяснения лейтенанта В.О. Дмитриева следует, что для организации осуществления приёмки опор наружного освещения, демонтированных в процессе реконструкции военного городка, было определено место их складирования у здания склада КЭС. До настоящего времени, приёмка указанных объектов не осуществлялась по причине несоответствия количества опор предъявляемых к приёмке с количеством, указанном в техническом паспорте.

16 февраля 2021 г. исх. N 933/22-254 в адрес ООО "Профтехстрой" была направлена претензия о местонахождении объектов: внутриплощадочное освещение; мусоросборник; навес пункта заправки, однако ответа на данную претензию от ООО "Профтехстрой" в войсковую часть 3797 не поступило.

1 февраля 2022 г. исх. N 933/22-172 в адрес ФГКУ "11 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (в/ч 6907)" было направлено письмо о местонахождении объектов: внутриплощадочное освещение; мусоросборник; навес пункта заправки.

2 февраля 2022 г. исх. N 941/64 ФГКУ "11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (в/ч 6907)" сообщил, что при строительстве объекта "Реконструкция военного городка войсковой части 3797" по адресу Нижегородская область, Кстовский район, с. Ближнее Борисово, подрядной организацией ООО "Профтехстрой" выполнялся демонтаж сооружений в соответствии с проектно-сметной документацией. Снос мусоросборника, навеса пункта заправки и внутриплощадочного освещения документацией не предусмотрен.

В соответствии с актом передачи строительной площадки подрядной организации перед началом строительно-монтажных работ надлежало не позднее, чем за 10 рабочих дней до момента сноса объектов попавших в пятно застройки письменно оповестить войсковую часть 3797 о проведении демонтажных работ и приступить к данным работам после получения дополнительного согласования.

Однако запросов о том, что подрядчику для производства работ необходимо демонтировать, убрать вышеперечисленное имущество в адрес 11 ЦЗЗ ВНГ РФ не поступало.

Установлено, что здания и сооружения, были переданы ФГКУ "11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (в/ч 6907)" и ООО "Профтехстрой" и снесены при реконструкции военного городка, однако после сдачи всех объектов внутриплощадочное освещение; мусоросборник; навес пункта заправки в в/ч 3797 отсутствуют.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию 16 февраля 2021 г. исх. N 933/22-254. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу выполнением работ по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой интонации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 6 акта от 17 марта 2017 г. о передаче площадки под строительство, ответчику был передан участок (строительная площадка) кадастровый номер 52:26:0040002:680, на территории которого размещены объекты, состоящие на балансе в/ч 3797, в том числе спорное имущество, а именно: внутриплощадочное освещение и мусоросборник.

В последующем в период с 12 апреля 2017 г. по 13 ноября 2017 г. работы на объекте были приостановлены.

Таким образом, демонтаж спорного имущества был выполнен до даты приостановления работ - до 12 апреля 2017 г.

Пунктом 6 акта N 15 о передаче площадки под строительство от 19 июня 2018 г. на территории строительной площадки располагался заправочный пункт.

Работы по демонтажу спорного имущества были предусмотрены Контрактом и актами N б/н от 17 марта 2017 г., актом N 15 о передаче площадки под строительство от 19 июня 2018 г.

В соответствии с требованием законодательства инвентаризация государственного имущества должна проводиться ежегодно (ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-Фз "О бухгалтерском учете", Письмо Минфина от 09.01.2013 N07-02-18/01, Распоряжение Мингосимущества РФ от 12.10.1998 N 1289-р).

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать об отсутствии спорного имущества не позднее 2018 г.

Кроме того, судом также принято во внимание, что истец до проведения инвентаризации знал об отсутствии спорного имущества, что подтверждается претензией о местонахождении спорного исх. N 933/22-254 от 16 февраля 2021 года, которая была составлена и направлена до составления Акта инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 21 декабря 2021 года.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка истца на акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 14 февраля 2022 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-194211/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова