Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 19АП-802/23 по делу N А14-5982/2022

город Воронеж

23 марта 2023 г.

Дело N А14-5982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орел Лес" (ОГРН 1215700002121, ИНН 5751065811, далее - ООО "Орел Лес" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Промвиль" (ОГРН 1173668000835, ИНН 3663124912, далее - ООО "Промвиль" или ответчик):

Трубицын М.В. - представитель по доверенности от 12.04.2022 N 2; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орел Лес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 по делу N А14-5982/2022, принятое по исковому заявлению ООО "Орел Лес" к ООО "Промвиль" о взыскании неустойки по договору поставки от 27.08.2021 N 24 за период с 15.12.2021 по 11.01.2022, об обязании передать в срок не позднее пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу эксплуатационные документы, изготовленные в соответствии с ГОСТ Р 2.601-2019 на перечисленное в ходатайстве оборудование, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орел Лес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Промвиль", в котором (с учетом уточнения) просило:

1) взыскать неустойку за нарушение сроков поставки по договору от 27.08.2021 N 24 за период с 15.12.2021 по 11.01.2022 в размере 98 978 рублей 08 копеек;

2) обязать передать истцу в срок не позднее пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу эксплуатационные документы на следующее оборудование: Пневмодробилка; Циклон ВР-0,5; Смеситель; Шредер 1200/800; ВРП+Циклон Цн-15 (вытяжка); декларацию о соответствии на оборудование: Пресс для производства шашек для поддонов, модель ПГШ-6;

3) взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с шестого календарного дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 по делу N А14-5982/2022 требования истца удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.12.2021 по 11.01.2022 в размере 46 802 рублей 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орел Лес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также ООО "Орел Лес" полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований о передаче истцу испрашиваемых у ответчика документов в судебном порядке и взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Орел Лес" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку заявленные доводы жалобы касаются, в том числе. применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также отказа в удовлетворении оставшейся части требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки выводов обжалуемого решения в полном объёме. Возражений на пересмотр выводов обжалуемого судебного акта в полном объёме от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО "Промвиль" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.08.2021 между ООО "Орел Лес" и ООО "Промвиль" заключен договор поставки N 24, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик (ответчик) обязался передать в собственность Покупателю (истец) Товар, перечисленный в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязался принять этот Товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего Договора.

Согласно спецификации от 27.08.2021 N 1 к договору поставки N 24 от 27.08.2021, ответчик поставляет истцу товар на сумму 5 403 955 рублей: Дробилка ДЩМ - 180/180+ВПР=ЦИЛОН цн-15, Бункер промежуточный, ПНЕВМОДРОБИЛКА, Циклон ВР-0,5, Бункер буфер, Сушильный комплекс САД300, Поддув сад-300, Кладочный материал (шамот, стекломагнезит, смесь), Шнек l-5 метров, Бункер буфер наклонный, Смеситель, Шнек l-6 метров, Пресс ПШГ-6 фильер 100\100 и 145\100, Влагомер, Шкаф управления линией 11 фидер, Шредер 1200\800, Транспортер -3 метра, Дробилка молотковая, ВРП+Циклон Цн-15 (вытяжка), Монтаж-10% - сборка, Торцовка бабышки.

Покупатель производит 70% предоплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно выставленным счетам на предоплату, или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика.

Оставшиеся 30% оплачиваются по готовности, не позднее 3 рабочих дней с момента сообщения о готовности. Доставка узлов: силами Поставщика за счет Покупателя услугами транспортной компании.

Срок изготовления: не позднее 65 рабочих дней с момента поступления денежных средств на текущий счет Поставщика.

Согласно пункту 2.3. договора Поставщик обязан передать, а Покупатель принять Товар.

При приемке Покупатель проводит проверку Товара на предмет соответствия Спецификации по количеству, комплектности, качеству и товарному виду. Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставляемого Товара, уполномоченные стороны обязаны отметить данное несоответствие в акте приема-передачи.

Согласно пункту 5.3. договора поставки N 24 от 27.08.2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по поставке товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по поставке Товара включительно.

Во исполнение условий контракта истцом произведена оплата товара на общую сумму 5 403 955 рублей, при этом 70% от данной суммы (3 783 000 рублей) перечислены на основании платежных поручений от 02.09.2021 N 13, от 02.09.2021 N 14, от 10.09.2021 N 21, в связи с чем авансовый платеж выплачен в полном объеме а установленном порядке.

В свою очередь ответчик осуществил поставку части товара на сумму 1 738 100 рублей поставлена досрочно 09.11.2021, оставшаяся часть товара на сумму 3 665 855 рублей поставлена 09.02.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.02.2022 N 00022 и актом приема-передачи от 07.02.2022, где истцом сделана запись об отсутствии предоставленной технической документации на оборудование.

Претензия истца об уплате неустойки и передачи документации была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о передаче испрашиваемой документации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлялась документация на Пневмодробилку, документация на Циклон ВР-0,5, документация на Смеситель входящий в состав Сушильного комплекса САД-300, документация на Шредер 1200 \ 800, документация ВРП+Циклон Цн-15 (вытяжка), декларация о соответствии на оборудование Пресс для производства шашек для поддонов, модель ПГШ-6 (т.1 л.д. 145-159, 211-212).

Учитывая представленные в материалы дела описи вложений, а также приобщенные к материалам дела документацию и декларации соответствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части передачи испрашиваемой документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 324 АПК РФ судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что в удовлетворении требований о передаче документации отказано, требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения также не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, в то время как ответчик его передачу в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Размер задолженности, на который начислена неустойка не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 46 802 рублей 42 копеек, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, с учетом того, что уменьшение размера заявленных истцом требований явилось следствием добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности в части после принятия искового заявления к рассмотрению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2022 по делу N А14-5982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орел Лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева