Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 01АП-9197/22 по делу N А79-8487/2022

г. Владимир

23 марта 2023 г.

Дело N А79-8487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Супердент"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 22.11.2022 по делу N А79-8487/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сибагатуллиной Ольги Валентиновны (ОГРНИП 313213004400032) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Супердент" (ИНН 2130213187, ОГРН 1192130009268) о взыскании 72 681 руб. 06 коп.,

третье лицо - Мусаев Вагиф Мехди Оглы,

при участии представителя

от истца: Сибагатуллиной О.В., паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сибагатуллина Ольга Валентиновна (далее - ИП Сибагатуллина О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Супердент" (далее - ООО "Стоматологическая клиника Супердент", ответчик) о взыскании 57 014 руб. 30 коп. долга по договору управления от 01.08.2020 за период с 01.08.2020 по 30.06.2022, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мусаев Вагиф Мехди Оглы (далее - третье лицо).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.11.2022 суд удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Стоматологическая клиника Супердент" в пользу ИП Сибагатуллиной О.В. 57 014 руб. 30 коп. долга; 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 2281 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стоматологическая клиника Супердент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного помещения.

Подробно доводы ООО "Стоматологическая клиника Супердент" изложены в апелляционной жалобе от 06.12.2022.

В определении от 20.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 21.01.2023.

ИП Сибагатуллина О.В. в отзыве от 21.01.2023 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Определением от 01.02.2023 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Стоматологическая клиника Супердент".

ИП Сибагатуллина О.В. в письменных пояснениях и в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к письменным пояснениям истец приложил копии: договора аренды 2017 года с ООО "СуперДент"; расторжения договора аренды с ООО "СуперДент"; старое свидетельство собственности на Сибагатулину О.В.; свидетельство собственности Мусаева В.М.О.; свидетельства на лестничные марши и площадки; договора по оказанию услуг с ООО "СуперДент"; актов сверок за 2018, 2019, 2020 годы; письма-уведомления от Мусаева ВМО, нового свидетельства, новой лицензии, уведомления о предложении заключения нового договора с ООО "Стоматологическая; клиника СуперДент"; договора на управление зданием; сведений о нерегулярной передаче данных по приборам учета; акта сверки с ООО "Стоматологическая клиника СуперДент" за 2020 год; акта выполненных работ ООО "Стоматологическая клиника СуперДент" за 05.2020 - 07.2020, акта сверки с ООО "Стоматологическая клиника СуперДент" от 13.02.2023 за 2021, 2022 годы.

Суд расценил данное приложение к письменным пояснениям как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

ИП Сибагатуллина О.В. в судебном заседании поддержала ходатайство о приобщении представленных ею и ее представителем (в электронном виде) документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных истцом.

Данные документы подлежат возвращению истцу, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав истца, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости с 14.06.2018 за Сибагатуллиной Ольгой Валентиновной зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - комнаты N 1 - 5 (по плану), площадью 55,1 кв.м с кадастровым номером 21:01:010309:6126, расположенное на 1-ом этаже д. 23 корп. 1 по пр-кту Московский г. Чебоксары Чувашской Республики; с 30.10.2018 за Мусаевым Вагифом Мехди Оглы зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 2, площадью 57,4 кв.м с кадастровым номером 21:01:010309:6125, расположенное на 2-ом этаже д. 23 корп. 1 по пр-кту Московский г. Чебоксары Чувашской Республики.

ИП Сибагатуллина О.В. (управляющая компания) 16.06.2020 по электронной почте направила ООО "Стоматологическая клиника Супердент" договор управления 4-х этажного кирпичного здания (Литера А) с подвалом из железобетонных блоков (Литера А1) от 01.08.2020 (далее - договор), в пункте 2.1 которого указано, что управляющая компания по поручению собственника и за его счет обязуется: выполнять действия по управлению здания; выполнять работы по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества здания; выполнять работы по реконструкции, текущему и капитальному ремонту общего имущества в здании; предоставить коммунальные услуги собственнику помещений здания, указанных в пункте 1.3 договора.

Стоимость услуг и выполняемых работ по договору состоит из двух или трех частей: фиксированной за услуги УК, переменной за коммунальные услуги, в т.ч. МОП и переменной, связанной с расходами на ремонт здания. Фиксированная часть - размер стоимости по обслуживанию и надлежащему содержанию здания в расчете 20,63/29,16 руб. (лето/зима) на 1м2 помещения собственника. Переменная часть - коммунальные услуги, меняется согласно законодательству Российской Федерации в зависимости от изменения цен и тарифов на энергоносители и услуги. Переменная часть - МОП коммунальные услуги, меняется согласно законодательству Российской Федерации в зависимости от изменения цен и тарифов на энергоносители и услуги. Переменная часть, связанная с техническим обслуживанием здания, связанная с ежегодным обслуживанием по требованиям компаний, предоставляющих коммунальные услуги, а также текущего ремонта здания (пункт 4.1 договора).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей компанией исходя из показаний приборов учета, норм и тарифов, установленных ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления г. Чебоксары и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Оплата собственником за предоставленные коммунальные услуги, за выполненные работы по обслуживанию и надлежащему содержанию здания по договору осуществляется на основании выставляемого предварительного счета управляющей компанией. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет управляющей компании денежных средств, в соответствии с условиями настоящего договора в следующие сроки:

- 100% предоплата фиксированной части за текущий месяц до 3 числа текущего месяца, не зависимо от даты получения документов на оплату;

- 100% оплата переменной части за прошедший месяц до 3 числа текущего месяца равной сумме выставленных счетов управляющей компанией.

Счета на оплату, отчет об использовании общего имущества и иные документы направляются управляющей компанией по электронной почте: superdent9@mail.ru (пункт 4.4 договора).

Условия договора применяются к отношениям сторон начиная с 01.08.2020. Договор заключается на 1 год (пункты 9.1, 9.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 9.6 договора).

ООО "Стоматологическая клиника Супердент" указанный договор не подписало.

Вместе с тем ответчик производил частичную оплату оказываемых истцом услуг и в платежных поручениях указывал в назначении платежа выставленные истцом счета и акты, в которых в качестве основания их составления указан договор управления 4-х этажного кирпичного здания Литера А и А1, а именно: платежным поручением от 01.09.2020 N 30 ответчик перечислил истцу 3500 руб. и в качестве назначения платежа указал - оплата за коммунальные услуги за август 2020 года; платежным поручением от 30.09.2020 N 46 на сумму 3000 руб. - оплата за коммунальные услуги за сентябрь 2020 года; платежным поручением от 05.10.2020 N 48 на сумму 200 руб. - оплата за коммунальные услуги за сентябрь 2020 года; платежным поручением от 02.11.2020 N 61 на сумму 3868 руб. 09 коп. - оплата за коммунальные услуги за октябрь 2020 года; платежным поручением от 02.12.2020 N 75 на сумму 2500 руб. - оплата за коммунальные услуги за ноябрь 2020 года; платежным поручением от 10.02.2021 N 12 на сумму 855 руб. 92 коп. - оплата за коммунальные услуги за январь 2021 года; платежным поручением от 10.03.2021 N 29 на сумму 1234 руб. 39 коп. - оплата за коммунальные услуги согласно акта от 28.02.2021 N 30; платежным поручением от 07.04.2021 N 47 на сумму 801 руб. 26 коп. - согласно акта от 31.03.2021N 60; платежным поручением от 17.05.2021 N 64 на сумму 1037 руб. 30 коп. - согласно акта от 30.04.2021 N 85; платежным поручением от 02.06.2021 N 78 на сумму 394 руб. 70 коп. - согласно счета от 31.05.2021 N 32; платежным поручением от 01.07.2021 N 92 на сумму 423 руб. 09 коп. - согласно счета от 30.06.2021 N 36; платежным поручением от 04.08.2021 N 105 на сумму 599 руб. - согласно счета от 31.07.2021 N 41; платежным поручением от 06.09.2021 N 118 на сумму 482 руб. 10 коп. - согласно счета от 31.08.2021 N 46; платежным поручением от 06.10.2021 N 130 на сумму 500 руб. - оплата за коммунальные услуги; платежным поручением от 11.11.2021 N 146 на сумму 198 руб. 57 коп. - оплата за коммунальные услуги; платежным поручением от 13.12.2021 N 159 на сумму 1263 руб. 71 коп. - согласно счета от 30.11.2021 N 65; платежным поручением от 12.01.2022 N 12 на сумму 462 руб. 49 коп. - согласно счета от 30.12.2021 N 69; платежным поручением от 10.02.2022 N 23 на сумму 500 руб. - оплата за коммунальные услуги за январь 2022 года; платежным поручением от 14.03.2022 N 36 на сумму 161 руб. 96 коп. - оплата за коммунальные услуги за февраль 2022 года; платежным поручением от 12.04.2022 N 45 на сумму 319 руб. 09 коп. - оплата за коммунальные услуги за март 2022 года; платежным поручением от 27.05.2022 N 61 на сумму 800 руб. - оплата за коммунальные услуги за апрель 2022 года; платежным поручением от 10.06.2022 N 79 на сумму 774 руб. 51 коп. - оплата за коммунальные услуги за апрель 2022 года; платежным поручением от 25.07.2022 N 95 на сумму 284 руб. 65 коп. - оплата за коммунальные услуги за май 2022 года; платежным поручением от 17.08.2022 N 103 на сумму 455 руб. 49 коп. - оплата за коммунальные услуги за июнь 2022 года.

Таким образом, истец счел, что в течение указанного периода ответчик фактически принимал оказываемые истцом услуги и производил их частичную оплату.

Между тем в августе 2020 года истец оказал ответчику услуги на сумму 3776 руб. 16 коп. - акт от 30.09.2020 N 538, в сентябре 2020 года - на сумму 5052 руб. 25 коп. - акт от 31.10.2020 N 570, в январе 2021 года - на сумму 3281 руб. 13 коп. - акт от 28.02.2021 N 30, в феврале 2021 года - на сумму 3915 руб. 80 коп. - акт от 31.03.2021 N 60, в мае 2022 года - на сумму 2597 руб. 15 коп. - акт от 31.05.2022 N 182, в июне 20222 года - на сумму 2514 руб. 14 коп. - акт от 30.06.2022 N 197.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

По расчету истца долг за период с 01.08.2020 по 30.06.2022 составляет 57 014 руб. 30 коп.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Сибагатуллиной О.В. с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами суд первой инстанции установив, что договор управления 4-х этажного кирпичного здания (Литера А) с подвалом из железобетонных блоков (Литера А1) заключен сторонами путем направления истцом в адрес ответчика проекта данного договора (оферты) и совершения ответчиком конклюдентных действий по ее акцепту (перечисление денежных средств в счет частичной оплаты оказанных услуг), а также доказанность факта оказания истцом ответчику услуг в период с 01.08.2020 по 30.06.2022 в отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой суммы, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 57 014 руб. 30 коп. долга.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив позиции сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом апелляционной инстанции из сведений из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что с 14.06.2018 за Сибагатуллиной О.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - комнаты N 1 - 5 (по плану), площадью 55,1 кв.м с кадастровым номером 21:01:010309:6126, расположенное на 1-ом этаже д. 23 корп. 1 по пр-кту Московский г. Чебоксары Чувашской Республики; с 30.10.2018 за Мусаевым В.М. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 2, площадью 57,4 кв.м с кадастровым номером 21:01:010309:6125, расположенное на 2-ом этаже д. 23 корп. 1 по пр-кту Московский г. Чебоксары Чувашской Республики

Таким образом, собственниками нежилых помещений в спорном здании являются Сибагатуллина О.В. и Мусаев В.М.

ООО "Стоматологическая клиника Супердент" договор управления 4-х этажного кирпичного здания (Литера А) с подвалом из железобетонных блоков (Литера А1) от 01.08.2020 не подписало.

Ответчик, не являясь собственником нежилого помещения в спорном здании, не является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ не должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этого здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

При таких фактических обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Стоматологическая клиника Супердент" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного помещения, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает условие пункта 9.6 договора-оферты, по которому договор вступает в силу только с момента его подписания. Доказательств подписания данного договора со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Перечисление ООО "Стоматологическая клиника Супердент" денежных средств в счет частичной оплаты оказанных истцом услуг по проекту договора управления не может являться основанием для взыскания спорной суммы, поскольку ответчик не является собственником нежилого помещения в здании.

Более того, в силу пунктов 1 - 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ИП Сибагатуллина О.В. как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Производное от основного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ также не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (часть 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2022 по делу N А79-8487/2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска ИП Сибагатуллиной О.В.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2022 по делу N А79-8487/2022 также подлежит отмене в части возложения на ООО "Стоматологическая клиника Супердент" судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, с разрешением вопроса по существу об отнесении их на истца.

ИП Сибагатуллиной О.В. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату из федерального бюджета 626 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2022 N 1094.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с ИП Сибагатуллиной О.В. в пользу ООО "Стоматологическая клиника Супердент" подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2022 по делу N А79-8487/2022 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Сибагатуллиной Ольге Валентиновне в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сибагатуллиной Ольги Валентиновны (ОГРНИП 313213004400032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Супердент" (ИНН 2130213187, ОГРН 1192130009268) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сибагатуллиной Ольге Валентиновне ОГРНИП 313213004400032) из федерального бюджета 626 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2022 N 1094.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Новикова