Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 04АП-163/23 по делу N А19-20639/2022

г. Чита

23 марта 2023 г.

Дело N А19-20639/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2022 года по делу N А19-20639/2022

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРН 314504725100042, ИНН 504793183664) в лице представителя некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Филин" (ОГРН 1203800023514, ИНН 3811471380)

о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович в лице представителя некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филин" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми" в размере 20 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 990 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 298 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено судом 8 декабря 2022 года.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии сходства реализованного товара с произведением дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми". По мнению заявителя жалобы, спорный товар имитирует произведение истца, что подтверждается сравнениями и примерами, указанными в жалобе. В подтверждение правомерности заявленных доводов заявитель приводит судебную практику.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми", что подтверждается представленными с исковым заявлением документами и не оспаривается ответчиком.

08.04.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 215, ответчиком реализован товар - мягкая игрушка "Заяц".

Факт продажи ответчиком названного товара подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: кассовым чеком с указанием даты реализации, адреса торговой точки, ИНН продавца; видеозаписью процесса покупки товара; самим товаром.

Претензией N 1003271 истец указал ответчику о нарушении исключительного права и рекомендовал убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и в трехдневный срок связаться с представителем правообладателя с целью проведения переговоров о досудебном урегулировании спора.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение исключительных прав ответчик обязан уплатить компенсацию и возместить судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1285, 1288, 1295, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что спорный товар имеет существенные отличия от произведения дизайна истца, что не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и, как следствие, влечет недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными,

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Апелляционный суд, исследовав спорный товар (игрушка) и документы, представленные в качестве доказательства прав лицензиара, в том числе альбом на произведение "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми", сравнив их, пришел к выводу о том, что визуальное сходство до степени смешения отсутствует.

Сравниваемые игрушка и изображения альбома не вызывают одинаковое зрительное впечатление и не ассоциируются устойчиво друг с другом, в связи с чем не могут быть смешены потребителем.

Доказательств обратного, в том числе и с опросом мнения обычных потребителей соответствующего товара, истцом не представлено.

Сам по себе факт того, что игрушка имеет некоторое сходство с изображением "Мягкая игрушка зайки по имени "Зайка Ми", не свидетельствует об обратном.

Суд первой инстанции подробно изложил в своем решении отличия, которые являются существенными в данном споре, и сделал соответствующие выводы, который апелляционный суд полагает правильными.

Ссылки на судебную практику по другим делам во внимание не принимаются, поскольку выводы судов основывались на иных обстоятельствах, других доказательствах.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2022 года по делу N А19-20639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина