Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-36581/22 по делу N А56-43194/2021

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-43194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от АО "Киви Банк": Ефимова М.С. (доверенность от 18.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36581/2022) ООО "Авангардстройкомплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-43194/2021 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению АО "Киви Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангардстройкомплекс",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киви Банк" (далее - АО "Киви Банк") обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственность "Авангардстройкомплекс" (далее - должник).

Определением от 23.11.2021 суд прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения следующего содержания:

"1. Стороны подтверждают, что сумма задолженности ООО "АвангардСтройКомплекс" перед АО "Киви Банк"" на момент подписания настоящего мирового соглашения составляет 17 002 679,13 (Семнадцать миллионов две тысячи шестьсот семьдесят девять рублей 13 коп.).

Данная сумма задолженности рассчитана на 18.11.2021 исходя из суммы:

- основного долга - 13 834 035 руб. 39 коп.;

- суммы вознаграждения в размере - 3 168 643 руб. 74 коп..

Стороны договорились о том, что АО "Киви Банк" будет произведено начисление вознаграждения в размере 25 % руководствуясь пунктом 1 приложения N 3 условий рамочного договора по дату фактического погашения всей суммы задолженности.

2. Оплата суммы задолженности, определенной в пунктом 1 настоящего мирового соглашения, с учетом начисления сумм вознаграждения на дату полного погашения ООО "АвангардСтройКомплекс" обязуется произвести до 25.05.2022. При этом указанная сумма может быть погашена со стороны ООО "АвангардСтройКомплекс досрочно, а также оплачиваться с привлечением третьих лиц разными платежами.

Сумма расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении искового заявления АО "Киви Банк" в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела А40-19359/2021, а также рассмотрение апелляционной жалобы АО "Киви Банк" в рамках дела А56-43194/2021 в совокупном размере 101 386 (сто одна тысяча триста восемьдесят шесть) руб. до 31.12.2021.

АО "Киви БАНК" направляет полученные в счет погашения долга денежные средства в первую очередь на погашение сумм задолженности по основному долгу, а далее в соответствии с порядком, установленным рамочным договором о выдаче Банковских гарантий N 13634-19КЭБГ/0007 от 28.04.2020.

3. В случае неисполнения условий указанных в настоящем мировом соглашении АО "Киви Банк" вправе применить к должнику меры ответственности, предусмотренные условиями рамочного договора о выдаче банковской гарантии.

4. Стороны договорились о том, что в случае, если ООО "АвангардСтройКомплекс" будут нарушены сроки произведения платежей, указанные в п.2 настоящего мирового соглашения, более чем на 3 (три) календарных дня, АО "Киви Банк" будет вынуждено обратится в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для получения исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) или вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

5.Стороны подтверждают, что заключение мирового соглашения на вышеперечисленных условиях соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, не нарушает права и интересы третьих лиц.

6.Стороны подтверждают, что порядок и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 139 - 142 АПК РФ, сторонам известен и понятен.

7.Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, два из которых - для Сторон, третий экземпляр - для приобщения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалы гражданского дела N А56- 43194/2021.

АО "Киви Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и признании должника банкротом сославшись на неисполнение должником мирового соглашения.

Определением от 17.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

АО "Киви Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в котором просило выдать исполнительный лист на сумму 26 679 789 рублей 60 копеек, в том числе 13 834 035 руб. 39 коп. задолженности, 5 732 596 руб. 85 коп. вознаграждения за период с 11.01.2021 по 08.09.022, 5 628 367 руб. 82 коп. неустойки за просрочку возврата денежных средств, 101 383 403 руб.54 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 383 403 руб. 54 коп. штрафа.

Определением от 21.10.2022 суд выдал АО "Киви Банк" исполнительный лист на принудительное исполнение определение от 23.11.2021, в котором указать следующее: Взыскать с ООО "Авангардстройкомплекс" в пользу АО "Киви Банк" 26 679 789 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Авангардстройкомплекс", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для выдачи исполнительного листа отсутствовали, учитывая, что кредитору также выдавался исполнительный лист в рамках дела N А40-19359/2021.

Податель жалобы не согласен с произведенным заявителем расчетом суммы вознаграждения в размере 25% с 11.01.2021, тогда как Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-19359/2021 вознаграждение взыскано по состоянию на 30.04.2021. Кроме того, по сути данное вознаграждение представляет собой неустойки, в связи с чем к нему подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Также, по мнению подателя жалобы, судом не мотивировано отклонен довод должника о применении положения о моратории при начислении неустойки.

Кроме того, ООО "Авангардстройкомплекс" полагает, что основания для выдачи исполнительного листа не имелось, учитывая, что в рамках настоящего дела о банкротстве требования кредитора не были предметом рассмотрения.

АО "Киви Банк" возразило против удовелтворения апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения, указывая, что ООО "Авангардстройкомплекс" является недобросовестным должником, на него мораторий не подлежит распространению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121..АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 319 АПК РФ закреплено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Положения Закона о банкротстве и процессуального законодательства закрепляют выдачу исполнительного листа в случае неисполнения условий мирового соглашения. При этом правом на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы, заключившие мировое соглашение.

В определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В настоящем случае должник доказательства исполнения мирового соглашения в материалы дела не представил.

Заявление кредитора о выдачи исполнительного листа на основании данного мирового соглашения не содержит самостоятельных требований, выходящих за рамки мирового соглашения, в том числе в части неустойки и суммы вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел соответствующие требование кредитора.

Вместе с тем, при определении размера требования из мирового соглашения судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, признаются пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

В настоящем случае таких исключительных случаев кредитором не доказано, таким образом, вывод суда первой инстанции на нераспространение на должника данного моратория и отсутствия оснований для начисления санкций за просрочку исполнения мирового соглашения за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 является ошибочным.

Также заявителем рассчитана неустойка за просрочку исполнения должником денежных требований за период с 22.01.2021 по 08.09.2022 исходя из условий договора банковской гарантии.

Вместе с тем, в настоящем случае мировым соглашением стороны изменили сроки исполнения соответствующих обязательств.

Согласно пункту 2 мирового соглашения оплата суммы задолженности, определенной в пункте 1 мирового соглашения, с учетом начисления сумм вознаграждения на дату полного погашения ООО "Авангардстройкомплекс" обязуется произвести до 25.05.2022.

Таким образом, права на начисление соответствующей неустойки за просрочку оплаты до 25.05.2022 у АО "Киви Банк" не имелось, в период после 25.05.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, в связи с чем требование кредитора в размере 5 732 596 руб. 85 коп. неустойки не подлежит включению в исполнительный лист.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к рамочному договору о выдаче банковских гарантий гарант начисляет вознаграждение в размере 25% годовых на сумму, выплаченную гарантом бенефициару, а принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение. Вознаграждение начисляется ежедневно на остаток задолженности, учитываемый на начало каждого календарного дня, за период с даты выплаты гарантом платежа по гарантии по дату полного возмещения суммы указанного платежа (включительно).

Вопреки доводам подателя жалобы вышеуказанное вознаграждения не отвечает признаком штрафной санкцией, а является платой (вознаграждением) гаранту за выдачу должнику соответствующей гарантии и ее исполнение бенефициару.

При таких обстоятельствах на данное требование не распространяется правила о моратории.

В тоже время при определении ее размера кредитором также допущена ошибка при определении ее периода с 11.01.2021 по 08.09.2022.

Оснований для начисления суммы вознаграждения с 11.01.2021 у Банка не имелось, учитывая, что в рамках рассмотрения дела N А40-19359/21 удовлетворено требование Банка о взыскании с должника суммы соответствующего вознаграждения за период с 11.01.2021 по 03.02.2021, о чем свидетельствует расчеты Банка в данном деле.

За период с 04.02.2021 по 08.09.2022 сумма вознаграждения составляет 5 514 663 руб. 42 коп.

При этом, исходя из условий договора данная сумма является платой за предоставление должнику банковской гарантии и не является имущественной санкцией.

В установленном порядке должником спорный договор не оспорен, не признан недействительным.

Напротив, заключая мировое соглашение должник подтвердил законность согласованных сторонами условий предоставления соответствующей банковской гарантии.

Учитывая изложенное оснований для снижения данной суммы на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, как и суммы штрафа в размере 1 383 403 руб. 54 коп., начисленного за просрочку исполнения должником своих обязательств на основании пункта 3.2 договора, пункт 3 мирового соглашения.

Должник в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора и мирового соглашения он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы штрафа по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, в связи с нарушением должником условий мирового соглашения АО "Киви Банк" подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-43194/2021 на общую сумму 20 833 488 руб. 35 коп., в том числе 13 834 035 руб. 39 коп. основного долга, 5 514 663 руб. 42 коп. вознаграждения, 101 383 403 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 1 383 403 руб. 54 коп. штрафа.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу N А56-43194/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Выдать акционерному обществу "Киви Банк" исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-43194/2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангардстройкомплекс" в пользу акционерного общества "Киви Банк" 20 833 488 руб. 35 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Ракчеева