Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 19АП-564/23 по делу N А35-1695/2022

г. Воронеж

22 марта 2023 г.

Дело N А35-1695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Аверин В.В., представитель по доверенности N 77АГ 6264496 от 28.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу N А35-1695/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" (ОГРН 1144632024580, ИНН 4632198440) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) о взыскании неосновательного обогащения за размещение специального оборудования с использованием общего имущества собственников за период с 01.06.2018 по 01.06.2021 в размере 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 14.06.2021 в размере 4 250 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт" (далее - ООО "УК "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за размещение специального оборудования с использованием общего имущества собственников за период с 01.06.2018 по 01.06.2021 в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 14.06.2021 в размере 4 250 руб. 62 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу N А35-1695/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МТС" в пользу ООО "УК "Эксперт" взысканы неосновательное обогащение в сумме 34 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 855 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Эксперт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу N А35-1695/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО "МТС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Эксперт" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу N А35-1695/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Эксперт" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Курск, ул. Веспремская, д. 3 находится в управлении ООО "УК "Эксперт" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договора управления.

В данном многоквартирном доме размещено с использованием общего имущества собственников специализированное оборудование, принадлежащее филиалу ПАО "МТС" (4 единицы), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Веспремская, д. 3 было принято решение об использовании общего имущества многоквартирного дома для размещения операторами связи сетей и оборудования на возмездной основе. Ежемесячная стоимость размещения провайдером сетей и оборудования на общем имуществе установлена собранием в размере 500 руб. в месяц за одну единицу оборудования. Также согласно решению общего собрания осуществление контроля за надлежащим использованием общего имущества, переданы управляющей организации ООО "УК "Эксперт". Также ООО "УК "Эксперт" переданы полномочия по заключению договоров по использованию общего имущества для размещения операторами связи сетей и оборудования на возмездной основе. Принятие собственниками указанных решений подтверждается протоколом общего собрания от 07.12.2016 N 1.

Как следует из искового заявления, ООО "УК "Эксперт" направило в адрес ПАО "МТС" письмо с требованием заключить договор о размещении оборудования на условиях, определенных общими собраниями собственников помещений, с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с момента принятия указанных решений.

21.07.2021 истец направил в адрес ПАО "МТС" претензию об оплате за использование общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Веспремская, д. 3, в сумме 72 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2021.

ООО "УК "Эксперт" полагает, что ПАО "МТС", не произведя оплату за размещение специального оборудования (4 единицы), неосновательно сберегло денежные средства собственников помещений по адресу: г. Курск, ул. Веспремская, д. 3 с 07.12.2016.

Размер неосновательного обогащения истец определил следующим образом: за 1 месяц 4*500 руб. = 2 000 руб. ежемесячно. Общая сумма неосновательного обогащения ПАО "МТС", рассчитанная истцом за период с 01.06.2018 по 01.06.2022, составляет 36 месяцев * 2 000 руб. = 72 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "УК "Эксперт" обратилось в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно частям 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-ЭС18-6967).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ПАО "МТС" пользовалось общим имуществом многоквартирного дома путем размещения специализированного телекоммуникационное оборудования в количестве 4 единиц в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы за пользование. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как следует из материалов дела, размер платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома определен истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.12.2016 N 1, в котором зафиксировано решение об установлении платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома: за размещение оборудования и кабелей операторами связи (Интернет-провайдерами) - 500 руб. в месяц за одну единицу оборудования.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2022 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон", эксперту Быковой Юлии Александровне, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Какова рыночная стоимость права пользования - размер платы в месяц в период с 01.06.2018 по 14.06.2021 за использование части общедомового имущества для размещения оборудования связи оператора связи (одной точки подключения) в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Веспремская, д. 3?".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" от 04.10.2022 N 03/09/22-1 рыночная стоимость права пользования - размер платы в месяц в период с 01.06.2018 по 31.05.2019 за использование части общедомового имущества для размещения оборудования связи оператора связи (одной точки подключения) в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Веспремская, д. 3 составляет 210 руб.; рыночная стоимость права пользования - размер платы в месяц в период с 01.06.2019 по 31.05.2020 за использование части общедомового имущества для размещения оборудования связи оператора связи (одной точки подключения) в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Веспремская, д. 3 составляет 240 руб.; рыночная стоимость права пользования - размер платы в месяц в период с 01.06.2020 по 31.05.2021 за использование части общедомового имущества для размещения оборудования связи оператора связи (одной точки подключения) в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Веспремская, д. 3 составляет 260 руб.

Проанализировав заключение эксперта от 04.10.2022 N 03/09/22-1, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что экспертом предоставлен ответ на поставленный вопрос, необходимый для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "УК "Эксперт" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ООО "УК "Эксперт", содержит указание на несогласие с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие ООО "УК "Эксперт" с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости заключения эксперта.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Также в заключении эксперт пояснил, что доходный подход им не был применен, так как расчеты методами доходного подхода будут основываться на значительном количестве допущений и предложений, что приведет к искажению итогового результата.

В заключении (стр. 37) эксперт указывает, что объектом оценки является 1 точка подключения, корректировка на разницу в площади не применялась, так как единицей сравнения был принят 1 кв. м. (то есть 1 точка подключения = 1 кв. м). При этом эксперт обосновывает такой подход тем, что в ходе анализа в целом установлено, что основной применяемой единицей сравнения для объектов коммерческой недвижимости является цена на 1 кв. м. Поэтому внесение корректировок по вышеуказанным факторам не требуется.

От истца по результатам ознакомления с заключением эксперта не поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" Быковой Ю.А. для дачи объяснений. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности с учетом результатов экспертизы по настоящему делу суд признал, что обоснованной и соразмерной является плата за пользование общим имуществом в целях размещения оборудования связи ответчика в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Веспремская, д. 3 в следующем размере: в период с 01.06.2018 по 31.05.2019 за 4 точки (210 * 4)*12 мес. = 10 080 руб., в период с 01.06.2019 по 31.05.2020 за 4 точки (240 * 4)*12 мес. = 11 520 руб., в период с 01.06.2020 по 31.05.2021 за 4 точки (260 * 4)*12 мес. = 12 480 руб.

В связи с этим общая стоимость за использование части общедомового имущества для размещения оборудования связи ответчика в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Веспремская, д. 3 за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 составляет 34 080 руб.

Установив факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома в спорном периоде в отсутствие договорных отношений, суд признал исковые требования обоснованными из расчета, проведенного на основании заключения эксперта.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с удовлетворением иска о взыскании неосновательного обогащения в части, арбитражным судом области произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.06.2018 по 06.04.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021, размер процентов составит 1 855 руб. 19 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Экперт" представило в суд апелляционной инстанции копии акта обследования многоквартирного дома по ул. Веспремская, д. 3, г. Курска в целях установления наличия кабельных трасс ПАО "Мобильные ТелеСистемы"в подъездах от 17.11.2022 с приложением фотоматериалов, договора N 3/19-КУФ N 111 д-п аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения оборудования и линий связи от 01.01.2019 с приложением N 1, акта размещения оборудования от 01.01.2019, дополнительного соглашения N 0308/25/192-19-0308/49/1 к договору N 3/19-КУФ аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения оборудования и линий связи от 01.01.2019 от 01.06.2020, письма общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" от 21.11.2022, договора о размещении оборудования N 105/610 д-п от 10.01.2019, дополнительного соглашения N 7 к договору о размещении оборудования N 105 от 10.01.2019 от 01.12.2021 с приложениями, перечня жилого фонда ООО "Городская управляющая компания" с 01.10.2022, акта исследования специалиста на предмет установления соответствия заключения эксперта N 03/09/22-1 от 03.10.2022, составленного экспертом ООО "Экспертно-исследовательский центр "Пантеон" Быковой Ю.А., нормативным требованиям, регулирующим судебно-экспертную деятельность 2023 года

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку они отсутствовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом истцом не обоснована невозможность их получения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу N А35-1695/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу N А35-1695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксперт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков