Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 19АП-4386/22 по делу N А08-10508/2021

город Воронеж

23 марта 2023 г.

Дело N А08-10508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Славянский привоз": Пахомова Р.В., представителя по доверенности от 25.02.2022, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича: Любченко Е.С., представителя по доверенности N 31АБ1933717 от 25.02.2022, удостоверение адвоката; Сотниковой С.А., представителя по доверенности N 31АБ1933716 от 26.02.2022, паспорт РФ;

от Островской Жанны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Полянского Романа Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Славянский привоз" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 по делу N А08-10508/2021, по иску индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича (ИНН 312320605540, ОГРНИП 313312314900022) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Славянский привоз" (ИНН 3123079888, ОГРН 1023101677873) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания, расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Островская Жанна Николаевна, Полянский Роман Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полянский Николай Николаевич (далее - ИП Полянский Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Славянский привоз" (далее - ООО "ТПК "Славянский привоз", ответчик) о взыскании 30 925 330 руб. задолженности по договору аренды нежилого здания N 2/12-2013 от 02.12.2013, 177 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Островская Жанна Николаевна (далее - Островская Ж.Н.) и Полянский Роман Николаевич (далее - Полянский Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 по делу N А08-10508/2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ТПК "Славянский привоз" об оставлении иска ИП Полянского Н.Н. без рассмотрения отказано. Иск ИП Полянского Н.Н. удовлетворен частично. С ООО "ТПК "Славянский привоз" в пользу ИП Полянского Н.Н. взыскано 19 451 861 руб. задолженности по договору аренды нежилого здания N 2/12-2013 от 02.12.2013 за период с 21.09.2018 по 31.12.2018, 2019 год и январь - май 2020 года, 111 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТПК "Славянский привоз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом области не учтено то обстоятельство, что ООО "ТПК "Славянский привоз в лице директора Полянского Н.Н. производило уплату арендной платы ИП Полянскому Н.Н. не только в безналичной, но и в наличной форме.

При этом истец не только не предоставил полный комплект документов ООО "ТПК "Славянский привоз" по арендным правоотношениям, но и удерживает всю первичную документацию общества у себя.

ООО "ТПК "Славянский привоз" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Полянскому Н.Н. с исковым заявлением об обязании бывшего директора общества передать документы (дело N А08-530/2022).

Однако до настоящего времени документация общества ответчиком не возвращена.

Данный факт, наряду с произведенными возвратами излишне уплаченной арендной платы, безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ИП Полянского Н.Н. Непредставление документов по настоящему делу, а также их непредставление обществу в рамках спора по делу N А08-530/2022, является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у арбитражного суда области отсутствовали основания для применения срока исковой давности с учетом срока досудебного урегулирования спора согласно претензии от 10.12.2020.

Полагая, что Арбитражный суд Белгородской области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено повторное ходатайство об истребовании документов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 указанная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2023 третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТПК "Славянский привоз" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Полянского Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании от Управления ФНС России по Белгородской области книги доходов и расходов ИП Полянского Н. Н. за 2018, 2019, 2020 годы и налоговых деклараций ИП Полянского Н.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018, 2019, 2020 годы; об истребовании у Полянского Н.Н. документов и сведений, а именно: кассовой книги ООО "ТПК "Славянский привоз" за 2017-2020 годы с прилагаемыми к ней первичными документами в прошитом виде и с пронумерованными страницами; журнала регистрации (учета) приходных и расходных кассовых документов ООО "ТПК "Славянский привоз" за 2017-2020 годы; книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств ООО "ТПК "Славянский привоз" за 2017-2020 годы; авансовых отчетов ООО "ТПК "Славянский привоз" за 2017-2020 годы; плана счетов ООО "ТПК "Славянский привоз" за 2017-2020 годы; оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам ООО "ТПК "Славянский привоз" за 2017-2020 годы; карточек счетов ООО "ТПК "Славянский привоз" за 2017-2020 годы; базы данных бухгалтерского учета ООО "ТПК "Славянский привоз" (программа "1-С: Бухгалтерия") на материальном носителе электронной информации с модулями бухгалтерского учета и по заработной плате, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В рассматриваемом случае аналогичные ходатайства заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в удовлетворении данных ходатайств отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5256/11 от 25.07.2011 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, ответчиком, исходя из предмета спора, не доказано их значение для дела, а также относимость истребуемых документов к предмету рассматриваемого спора.

В силу изложенного и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что непредставление документов по настоящему делу, а также в рамках дела N А08-530/2022 свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, признаков такого злоупотребления со стороны истца апелляционным судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А08-530/2022, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для приостановления производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся доказательствам.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств - актов сверки взаимных расчетов за 2018 год, 2019 год и за период с января по 30 июня 2020 года.

Указанное ходатайство заявлено в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, было рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, апелляционный суд признал данное заявление необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае доводы истца о фальсификации актов сверки взаимных расчетов за 2018 год, 2019 год и за период с января по 30 июня 2020 года не свидетельствуют о подложности оспариваемого документа, а направлены на его оценку в качестве письменного доказательства.

Подлинники данных документов в материалах настоящего дела отсутствуют.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые акты признаны судом первой инстанции не отвечающими требованиям допустимости доказательств, что отражено на странице 7 решения суда первой инстанции.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, а по существу представляет собой критическую оценку представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове в качестве свидетеля Образцовой И.А. для дачи показаний, касающихся принятия претензии ИП Полянского Н.Н и ИП Полянского Р.Н. от 10.12.2020 по арендным платежам по договору аренды N 2/12-2013 от 02.12.2013 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из норм статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае, обстоятельства внесения арендных платежей, и, как следствие, отсутствие задолженности по арендной плате по договору, должно подтверждаться документально.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщен контррасчет с приложением расчета задолженности по арендной плате по договору N02/12-2013 от 02.12.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между ИП Полянским Н.Н., Полянским Р.Н., Островской Ж.Н. (арендодатели) и ООО "ТПК "Славянский привоз" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания N 2/12-2013 от 02.12.2013 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает нежилое здание площадью 12719 кв.м, кадастровый номер 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, д. 5, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство от 09.01.2014 серия 31 АВ N 834421), разрешение на ввод в эксплуатацию N RU31301000-20132120112 от 04.12.2013, для самостоятельного использования в соответствии с уставом арендатора.

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен сроком на десять лет. Настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до окончания срока аренды, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю плату за объект из расчета 750 руб. за 1 кв.м без НДС.

Оплата производится со дня подписания акта приема-передачи объекта. Общая сумма аренды в месяц 9 539 250 руб. Получателем арендной платы по настоящему договору является ИП Полянский Н.Н.

На основании подписанного сторонами договора акта сдачи-приемки от 02.12.2013 указанное в договоре имущество принято ответчиком в аренду.

Между арендодателем и арендатором 02.12.2013 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения в пункт 1.1 договора внесены изменения, в соответствии с которыми арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 10524,4 кв.м для самостоятельного использования в соответствии с уставом арендатора. Данные нежилые помещения находятся в нежилом здании общей площадью 12719 кв. м, кадастровый номер 31:16:0208025:405, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Пугачева, д. 5, принадлежащем арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013) арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект из расчета 750 руб. за 1 кв.м без НДС. Оплата производится со дня подписания акта приема-передачи объекта. Общая сумма аренды в месяц 7 893 300 руб. Получателем арендной платы по настоящему договору является ИП Полянский Н.Н.

Между арендодателем и арендатором 31.03.2015 также заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

В пункте 4.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015) стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект из расчета 350 руб. за 1 кв.м без НДС. Оплата производится со дня подписания акта приема-передачи объекта. Общая сумма аренды в месяц 3 683 540 руб. Получателем арендной платы по настоящему договору является ИП Полянский Н.Н.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу N А08-6512/2020, которое в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным к рассматриваемому делу.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием до 31.12.2020 уплатить указанную выше задолженности (том 1 лист дела 27), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием достаточных правовых оснований, арбитражный суд области правомерно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 148, частью 5 статьи 159, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, и исходил из того, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном, так и в судебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Данный довод арбитражного суда области основывается на позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств того, что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие виновных действий арендодателя, в материалы дела не представлено.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Принимая во внимание положения с пункта 1 статьи 244, пункта 1 статьи 246, статьи 247, 248 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исследовав и оценив условия договора аренды в совокупности с иными доказательствами, суд области правомерно установил, что сторонами определен размер и порядок ежемесячных арендных платежей, при этом порядок и сроки выплаты ежемесячных арендных платежей, причитающихся каждому арендодателю, сторонами не определен.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из буквального значения условий договора, установив, что стороны не определили сумму денежных средств, причитающуюся истцу, при этом, учитывая, что иной порядок распределения дохода между участниками долевой собственности не установлен, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендные платежи подлежат распределению соразмерно долям в праве собственности по правилам статьи 248 ГК РФ.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 истцу принадлежит 1/4 доли в праве собственности на данное здание.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ООО "ТПК "Славянский привоз" перед ИП Полянским Н.Н. по договору аренды нежилого здания N 2/12-2013 от 02.12.2013 за 2018 и 2019 года, за период январь - май 2020 года, который составляет 30 925 330 руб., арбитражный суд области признал его законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела. Реестр представленных истцом банковских документов и платежные поручения подтверждают лишь частичную оплату арендной платы.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд области, обоснованно, со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 3, 12, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), руководствуясь вытекающим из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ диспозитивным правилом, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, с учетом поступления искового заявления в суд 21.10.20221, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения N 2/12-2013 от 02.12.2013 за период с 01.01.2017 по 20.09.2018.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод ООО "ТПК "Славянский привоз" об отсутствии задолженности по арендной плате в связи с ее оплатой наличными денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Договором аренды нежилого здания N 2/12-2013 от 02.12.2013 не установлена форма проведения расчетов между сторонами.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отражено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ответчиком внесение наличных денежных средств в качестве оплаты арендной платы объективными доказательствами, учитывая, что соблюдение финансовой дисциплины хозяйствующего субъекта обусловлено его односторонними действиями, не подтверждено.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период пользования недвижимым имуществом в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу о достаточности представленных истцом допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности, и, как следствие, об удовлетворении заявленных истцом требований частично (с учетом применения сроков исковой давности), взыскании с ООО "ТПК "Славянский привоз" в пользу ИП Полянского Н.Н. 19 451 861 руб. задолженности по договору аренды нежилого здания N 2/12-2013 от 02.12.2013 за период с 21.09.2018 по 31.12.2018, 2019 год и январь - май 2020 года.

Довод ответчика о неточностях расчета, отклоняется судебной коллегией, поскольку взысканная решением суда сумма задолженности меньше той, которая содержится в расчете, представленном 13.03.2023, что не нарушает прав ответчика.

Довод о необходимости расчета срока исковой давности без учета срока на соблюдение претензионного порядка отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании задолженности истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось.

Материалами дела установлено надлежащее соблюдение истцом претензионного порядка.

Довод о том, что истцом претензия вручена нарочно лицу, не являющемуся работником ответчика, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензия была также направлена в адрес ответчика по почте.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 по делу N А08-10508/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ТПК "Славянский привоз" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2022 по делу N А08-10508/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Славянский привоз" (ИНН 3123079888, ОГРН 1023101677873) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков