Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 08АП-14448/22 по делу N А75-6/2022

город Омск

23 марта 2023 г.

Дело N А75-6/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14448/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЗС-Комплект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2022 по делу N А75- 6/2022 (судья Намятова А.Р.),

принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗС-Комплект" (ОГРН 1188617003190, ИНН 8603232486) о взыскании 611 350 рублей 82 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чаринцев Александр Викторович,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗС-Комплект" (далее - ООО "ЗС-Комплект", ответчик) о взыскании 611 350 руб. 82 коп., в том числе 510 994 руб. 30 коп. - задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), 109 806 руб. 89 коп. - неустойка за период с 11.08.2019 по 01.12.2021 с продолжением ее начисления до дня фактического погашения задолженности (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Чаринцев Александр Викторович (далее - Чаринцев А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЗС-Комплект" в пользу АО "Югра-Экология" взыскано 310 400 руб. 60 коп., в том числе 255 497 руб. 15 коп. - задолженность, 54 903 руб. 45 коп. - неустойка, а также 7 519 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; также с ответчика в пользу АО "Югра-Экология" взыскана неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, начисляемую на сумму задолженности в размере 255 497 руб. 15 коп., начиная с 02.12.2021 по день фактического исполнения данного обязательства, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЗС-Комплект" в доход федерального бюджета взыскано 189 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗС-Комплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что доказательств оказания услуг истцом не представлено; договором не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения сторон, возникшие до 01.07.2019 - до его заключения; санкции, начисленные на задолженность до заключения договора, взысканию не подлежат. Ответчик, в штате которого два сотрудника, не образует ТКО; в процессе его деятельности по продаже обуви образуются отходы только пятого класса (пленка, бумага и картон), которые утилизируются по договору с ИП Руденко Ю.Н. от 01.01.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Югра-Экология" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, 09.02.2023, 06.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.03.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью Сидоренко О.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьего лица в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

ООО "ЗС-Комплект" осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, дом 2, помещение 1001, магазин обуви "Маршал".

АО "Югра-Экология" направило ответчику проект договора от 31.08.2021 N ЮЭ01КОНЖ00002943 (далее - договор, л.д. 28-36 т. 1), проект договора потребителем не был подписан.

В приложении N 1 к договору указано, то ТКО образуются на объекте: магазин обуви "Маршал" общей площадью 692,2 кв.м., по адресу: г.Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, дом 2, помещение 1001.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.07.2019 30.08.2021, истец обратился с иском в арбитражный суд, предварительно направив ответчику претензию от 13.09.2021 N 5912, оставленную ООО "ЗС-Комплект" без удовлетворения (л.д. 37-42 т. 1).

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, установив, что ответчику принадлежит помещение меньшей площади, чем та, исходя из которой осуществлен расчет региональным оператором.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Обязанность по обращению с ТКО исключительно предусмотренным Законом N 89-ФЗ образом - посредством услуг регионального оператора и обязанность оплачивать эти услуги возникает у потребителя в силу закона и не зависит от даты фактического подписания самостоятельного договора с региональным оператором, выставления и подписания универсальных передаточных документов. Соответственно, начисление пени в отсутствие заключенного самостоятельного договора также обоснованно, сроки оплаты и размер пени предусмотрены условиями типового договора. Зная об обязанности оплачивать услуги регионального оператора и не предпринимая действий по заключению договора и оплате, потребитель самостоятельно несет риски такого своего поведения. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на помещение N 1001 с кадастровым номером 86:11:0000000:79467, вторым собственником помещения является Чаринцев А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 37-40 т. 2).

Судом первой инстанции истцу предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении третьего лица в качестве соответчика, однако, соответствующих процессуальных действий АО "Югра-Экология" не совершено, в связи с чем иск рассмотрен к заявленному ответчику - обществу "ЗС-Комплект" и удовлетворен частично. Возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно подпункту "а" пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N505), в отношениях с потребителями коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из

- либо нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- либо количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При этом, при отсутствии у потребителя собственной контейнерной площадки расчеты осуществляются по нормативу.

При наличии у потребителя собственной контейнерной площадки расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу N А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу N А81-9375/2021).

ООО "ЗС-Комплект" не представило суду доказательств наличия у него собственной контейнерной площадки, из материалов дела указанное также не следует, в связи с чем расчет обоснованно произведен по нормативу.

Как уже указывалось, Законом N 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. Таким региональным оператором на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является АО "Югра-Экология", при этом общество является единственным региональным оператором в данном регионе.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания АО "Югра-Экология" относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с обществом по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление потребителю возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Такие доказательства истцом представлены, в свободном доступе размещена информация о порядке заключения договора, форма заявки для его заключения, данная информация была известна ответчику, обществу "ЗС-Комплект" направлялся проект договора, мотивированных возражений ответчик не заявил.

Презюмируется, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Виды отходов, относящиеся к ТКО, определены в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242. В соответствии с ФККО к твердым коммунальным отходам относится мусор от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами) с кодом 735 100 01 72 5, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) с кодом 7 33 100 01 72 4 и прочие отходы в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.

Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 N 810 утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов. В соответствии с пунктом 118 данного Перечня N 810 компонентный состав отходов - "Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)", который образован "в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений предприятия", исходя из среднестатистических значений, содержит бумага, картон - 40 - 50%, полимерные материалы - 25 - 30%, также может содержать: металл, текстиль, пищевые отходы, стекло, резина, песок, вода, древесина.

Таким образом, действующим законодательством предполагается, что при осуществлении торговой деятельности, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требуется их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Если при осуществлении хозяйственной деятельности у юридического лица помимо ТКО образуются иные виды отходов, то в соответствии с действующим законодательством потребитель обязан заключить договор на вывоз соответствующего класса отходов с иной организацией, а также договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик вправе полностью опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, доказав, что ТКО на его объекте не образовывались в принципе (например, в связи с его нефункционированием).

Однако, в рассматриваемом случае таких доказательств ООО "ЗС-Комплект" не представлено.

Ведение деятельности на объекте в исковой период ООО "ЗС-Комплект" не отрицается.

Образование на объекте ответчика отходов, не относящихся к твердым коммунальным, не означает, что им не образовывались также и ТКО; поскольку осуществлять обращение с ТКО вправе только региональный оператор, наличие договора с иным лицом на вывоз иных отходов не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги регионального оператора.

Исходя из общих положений статей 9, 65 АПК РФ, обязанность доказать отсутствие оказываемой услуги и необходимости в ней, с учетом приведенных выше положений закона и представленных документов, лежит на ответчике. Законом презюмируется необходимость оказания услуги по обращению с ТКО каждому хозяйствующему субъекту.

Утверждение ООО "ЗС-Комплект" о том, что сотрудниками и посетителями магазина не образуются никакие ТКО, не подкрепленное соответствующими доказательствами и не отвечающее обычной практике осуществления постоянной торговой деятельности в магазине, не может быть положено в основу решения об отказе в иске регионального оператора.

С учетом изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО "ЗС-Комплект" подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2022 по делу N А75- 6/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко