Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-3946/23 по делу N А40-176048/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-176048/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-176048/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бэст Прайс"

к ООО "Регира"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бэст Прайс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регира" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. в виде компенсации за досрочное расторжение договора.

Решением суда от 29.12.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 08.06.2020 N К/08-06/2020, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенного в здании по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, Олимпийский проспект, строение 4А (л.д. 19 - 28).

Как указывает истец, ответчик отказал от пролонгации договора на новый срок на условиях, предложенных арендатором. Помещение было возвращено арендатором из аренды по акту от 06.06.2022 г.

В п.5.17 договора установлено, что при досрочном расторжении Договора по вине Арендодателя или инициативе Арендодателя, не связанной с виновными действиями Арендатора, а также в случае отказа Арендодателя от возобновления Договора на новый срок (при первой или второй пролонгациях) в соответствии с положениями пункта 2.1. Договора, Арендодатель обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента такого расторжения выплатить Арендатору компенсацию за расторжение договора в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, включая НДС по ставке установленной действующим законодательством РФ.

Истец направлял в адрес ответчика требование об оплате компенсации за расторжение договора.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Представленные в материалы дела письма - переписка сторон, свидетельствует о намерении арендатора изменить прежний договор аренды в части размера арендной платы, а не только факт пролонгации договора на новый срок.

Данное обстоятельство противоречит условию сделки.

Так, согласно п.2.1 договора, по истечении срока аренды при отсутствии не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия Договора письменного возражения со стороны Арендатора при первой и второй пролонгациях, а при последующих пролонгациях - письменного возражения со стороны Арендатора и/или Арендодателя, Договор считается возобновленным на следующие 364 (триста шестьдесят четыре) календарных дня на тех же условиях, если условия не оговорены Сторонами, при этом таких возобновлений (пролонгации) Договора должно быть по менее 2 (двух) подряд.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец письмом исх. N 5589_08042022 от 08.04.2022 г. уведомил ответчика о намерении продлить договор после его окончания на следующих условиях: арендная плата составляет 4,5 %, но не менее 141 650 руб. и не более 609 000 руб. (л.д. 32).

Далее истец исх. N 5589_19042021 от 19.04.2021 г. уведомил ответчика о намерении продлить договор после его окончания на следующих условиях: арендная плата с 07.06.2021 составляет 4,5 %, но не менее 129 976 руб. и не более 609 000 руб. (л.д. 29). В ответ на данные письма истца ответчик направил истцу письмо от 26.04.2021 г., в котором указал, что продление договора происходит автоматически на тех же условиях (л.д. 30 - 31).

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что размер фиксированного минимума основной арендной платы может изменяться Арендодателем после первой пролонгации, но не чаще одного раза в год и в размере, не превышающем индекс потребительских цен на услуги по методике Росстата, но не более чем на 5% относительно ставки, действующей на момент такого уведомления.

Ответчик письмом от 04.05.2022 г. уведомил истца об изменении размера фиксированного минимума основной арендной платы на 5%, до 152 250 рублей с 06.06.2022 г. (л.д. 33).

Истец письмом исх. N б/н от 20.05.2022 г. уведомил о продлении Договора на условиях: арендная плата составляет 5 % от товарооборота, фиксированный минимум 152 250 руб. и не более 609 000 руб., но одновременно просил подписать дополнительное соглашение N 2 от 17.05.2022 г., предусматривающее, что положения п. 6.7 Договора аренды в период с 06.06.2022 г. по 04.06.2023 г. не применяются (л.д. 40, 45).

В письме исх. N б/н от 25.05.2022 г. истец вновь сослался на дополнительное соглашение N 2 от 17.05.2022 г. (л.д. 39). Таким образом, истец неоднократно выражал намерение пролонгировать договор, но на изменённых условиях, что противоречит абз. 2 п. 2.1. Договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора, поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные убытки.

Судом установлено, истец не привел обстоятельства, которые препятствовали арендатору в реализации права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ. Арендатор не был лишен возможности обратился за защитой права в суд.

Как следует из пояснений ответчика, истец по своей инициативе составил акт возврата помещения, акт датирован 06.06.2022, помещение возвращено.

Учитывая изложенное, истец по истечении установленного договором срока аренды прекратил использование арендованного помещения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик намеревался причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-176048/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев