Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 06АП-181/23 по делу N А73-17498/2022

г. Хабаровск

23 марта 2023 г.

А73-17498/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерком"

на решение от 09.01.2023

по делу N А73-17498/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком"

о взыскании 451 721, 76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 451 721 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п. 8.1.1 договора N 2223019/0710Д от 17.02.2020 в размере 451 721 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 034 руб.

09.01.2023 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку имелись основания для привлечения третьего лица и исследования дополнительных доказательств.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2020 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - покупатель, истец) и ООО "Интерком" (далее - поставщик, ответчик) заключен договор N 2223019/0710Д поставки материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (приложения N 1А, 1Б, 1В), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями. Общая стоимость товара составляет 4 517 217 руб. 60 коп. (п.3.4).

Согласно пункту 8.1.1, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии со спецификациями поставщик обязался передать в собственность покупателя следующий товар:

- Приточно-вытяжная установка в количестве 3 комплекта, общей стоимостью 2 318 106 руб., в срок - август 2020 года (Приложение N 1А).

- Приточно-вытяжная установка в количестве 2 комплекта, общей стоимостью 1 903 542 руб., в срок - март 2020 года (Приложение N 1Б).

- Приточная установка в количестве 1 комплект, общей стоимостью 295 569 руб. 60 коп., в срок - март 2020 года (Приложение N 1В).

В установленный договором срок ответчиком товар покупателю поставлен не был.

01.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), и общими нормами об обязательствах.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 456, 457, 506, 508, 521 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в согласованные договором сроки, при этом за нарушение сроков поставки договором может быть установлена неустойка за просрочку поставки товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив обстоятельства нарушения согласованных договором сроков поставки товара, принимая во внимание предусмотренную законом ответственность за указанное нарушение и исходя из положений пункта 8.1.1 договора, суд правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойку за просрочку поставки товара в размере 451 721 руб. 76 коп. (с учетом ограничения не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара).

Конкретных возражений по существу рассмотренного спора апелляционная жалоба не содержит, контррасчета ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Само по себе ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, как и наличие у ответчика возражений по иску, вопреки позиции ответчика, не являются безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонив соответствующее ходатайство заявителя.

Позиция ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "Неватом Екатеренбург", как лица с которого могут быть взысканы убытки за нарушение сроков поставки, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае спор возник из двухстороннего договора от 17.02.2020 N 2223019/0710Д, которым стороны согласовали обязательства и ответственность сторон за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, договор не содержит условий о влиянии третьих лиц, в частности производителя оборудования ООО "Неватом Екатеринбург", на исполнение сторонами обязательств.

С учётом вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, по оплате которой ответчику была предоставлена отсрочка, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.2023 по делу N А73-17498/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина