|
23 марта 2023 г.
|
А73-17498/2022
|
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.Е. Пичининой
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерком"
на решение от 09.01.2023
по делу N А73-17498/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком"
о взыскании 451 721, 76 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 451 721 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п. 8.1.1 договора N 2223019/0710Д от 17.02.2020 в размере 451 721 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 034 руб.
09.01.2023 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку имелись основания для привлечения третьего лица и исследования дополнительных доказательств.
Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2020 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - покупатель, истец) и ООО "Интерком" (далее - поставщик, ответчик) заключен договор N 2223019/0710Д поставки материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (приложения N 1А, 1Б, 1В), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Цена и стоимость товара определяются спецификациями. Общая стоимость товара составляет 4 517 217 руб. 60 коп. (п.3.4).
Согласно пункту 8.1.1, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.
В соответствии со спецификациями поставщик обязался передать в собственность покупателя следующий товар:
- Приточно-вытяжная установка в количестве 3 комплекта, общей стоимостью 2 318 106 руб., в срок - август 2020 года (Приложение N 1А).
- Приточно-вытяжная установка в количестве 2 комплекта, общей стоимостью 1 903 542 руб., в срок - март 2020 года (Приложение N 1Б).
- Приточная установка в количестве 1 комплект, общей стоимостью 295 569 руб. 60 коп., в срок - март 2020 года (Приложение N 1В).
В установленный договором срок ответчиком товар покупателю поставлен не был.
01.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), и общими нормами об обязательствах.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 456, 457, 506, 508, 521 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в согласованные договором сроки, при этом за нарушение сроков поставки договором может быть установлена неустойка за просрочку поставки товара.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установив обстоятельства нарушения согласованных договором сроков поставки товара, принимая во внимание предусмотренную законом ответственность за указанное нарушение и исходя из положений пункта 8.1.1 договора, суд правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойку за просрочку поставки товара в размере 451 721 руб. 76 коп. (с учетом ограничения не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара).
Конкретных возражений по существу рассмотренного спора апелляционная жалоба не содержит, контррасчета ответчиком не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.
Само по себе ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, как и наличие у ответчика возражений по иску, вопреки позиции ответчика, не являются безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайств
