Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 19АП-747/23 по делу N А48-9454/2022

город Воронеж

23 марта 2023 г.

Дело N А48-9454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уютдом": Шапочкина В.В., представителя по доверенности от 01.06.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Кашликова Олега Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашликова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 по делу N А48-9454/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кашликова Олега Анатольевича (ОГРНИП 307325303200110, ИНН 322000385725) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютдом" (ОГРН 1215700002517, ИНН 5752085105) о признании договора поставки незаключенным и возврате поставленной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кашликов Олег Анатольевич (далее - истец, ИП Кашликов О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютдом" (далее - ответчик, ООО "Уютдом", Общество) о признании договора поставки от 10.08.2022 незаключенным в части счетчика ВК-G-10 с корректором ТС-220 и коммуникационным модулем передачи данных БПЭК-03/Т и обязании ответчика принять товар в любое время, но не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области, в г. Унеча Брянской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кашликов О.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что цена поставленного оборудования значительно отличалась от имеющихся у него прейскурантов Общества и превышала стоимость аналогичного оборудования на рынке, в связи с чем, предпринимателем в тот же день посредством телефонных переговоров был отозван акцепт в виде подписания работником предпринимателя товарной накладной. Поскольку цена товара сторонами согласована не была, то, по мнению истца, договор нельзя считать заключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2023 представитель ООО "Уютдом" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что факт поставки товара и его надлежащее принятие покупателем подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, в связи с чем, не имеется оснований для признания договора незаключенным и возврата поставленного товара.

В судебное заседание ИП Кашликов О.А. не явился, своих представителей не направил. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Уютдом" по товарной накладной формы ТОРГ-12 от 01.09.2022 N 12999 поставило ИП Кашликову О.А. товар на общую сумму 245 834,34 руб., в том числе комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Д-16 (корпус) на общую сумму 209 000 руб. без НДС.

Указанный товар был доставлен по адресу: Брянская область, город Унеча, улица Есенина, дом 4, корпус А и принят продавцом Шевцовой без замечаний и возражений, что подтверждается подписями на товарной накладной, скрепленными печатями Общества и Предпринимателя.

ИП Кашликов О.А., в свою очередь, до поставки товара произвел частичную оплату поставленного товара платежными поручениями от 10.08.2022 N 352 на сумму 90 000 руб. и от 30.08.2022 N 386 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "предоплата за товар".

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 15.09.2022 с требованием о возврате товара в связи с отсутствием согласования цены на комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Д-16 (корпус) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Кашликова О.А. в Арбитражный суд Орловской области с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что передача товара по товарной накладной в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, а принятие ответчиком товара признается в соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом.

При этом судом учтено, что товарная накладная N 12999 от 01.09.2022 содержит сведения о наименовании, характеристиках, количестве и стоимости товара, подписана со стороны поставщика руководителем ООО "Уютдом", подпись которого скреплена печатью организации.

В перечне переданных истцу по данной накладной товаров указан комплекс для измерения количества газа СГ-ТК-Д-16 (корпус), стоимостью 209 000 руб.

Судом установлено, что данный товар принят истцом на основании указанной товарной накладной, что не оспаривает истцом и подтверждается подписью продавца Шевцовой, а также печатью ИП Кашликова О.А.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие у продавца Шевцовой полномочий на получение товара и подписание товарной накладной, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства по спору и разъяснения высшей судебной инстанции, также учитывает, что у лица, подписавшего спорную товарную накладную, находится в распоряжении печать истца, что свидетельствует о наличии у продавца Шевцовой полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Суд области обоснованно указал, что если полномочия работника покупателя на получение товара следуют из обстановки, то есть когда получение товарно-материальных ценностей происходит непосредственно в магазине покупателя и принимающий их продавец (иное материально ответственное лицо) выполняет свои должностные обязанности, либо действует на основании соответствующих распоряжений руководства, то представление доверенности не требуется.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд расценивает доводы апелляционной жалобы как противоречивое поведение стороны, при отклонении которых следует руководствоваться, в том числе, принципом "эстоппель", в силу которого сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

При этом судом области обоснованно учтена правовая позиция пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая взаимоотношения сторон по поставке товара ответчиком и его принятию истцом, которые следует рассматривать в качестве совершения разовой сделки купли-продажи, суд области пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является заключенным, содержащим все существенные условия, которыми стороны руководствовались при поставке товара.

При этом доводы апелляционной жалобы об отзыве акцепта в день подписания работником предпринимателя товарной накладной не находят подтверждения в материалах дела, ввиду чего, не могут являться основанием для применения положений 439 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 по делу N А48-9454/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашликова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник