Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-4192/23 по делу N А41-54425/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-54425/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГКУ Московской области "Дирекция дорожного строительства" - Безденежных А.С., представитель по доверенности N 4 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от АО "Московский областной дорожный центр" - Егорченкова Т.Н., представитель по доверенности N 550 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-54425/22 по иску ГКУ Московской области "ДДС" к АО "МОДЦ" о взыскании 25084499 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области "ДДС" (ИНН 5024153527, ОГРН 1155024002726) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОДЦ" (ИНН 5024185328, ОГРН 1185053010230) о взыскании 25084499 руб. 32 коп. пени по государственному контракту N 1/2019-103 от 28.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 1/2019-103 на строительство обхода с. Кривандино в городском округе Шатура Московской области, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству обхода с. Кривандино в городском округе Шатура Московской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом календарного графика производства работ по объекту (приложение N 6 к контракту) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной документацией по объекту и ведомостью объемов работ (приложение N 5 к контракту) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в контракте.

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией. Проектная документация на объект получила положительное заключение ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза" от 29.07.2019 г. N 50-1-1-3-0768-19.

Строительство объекта осуществляется в рамках реализации постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 N 782/39 "Об утверждении государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2024 годы" (п. 1.3 контракта в редакции на дату заключения контракта).

При заключении контракта его цена составляла 649803990 руб. 84 коп.

Дополнительным соглашением к контракту N 13 от 25.02.2021 цена контракта была увеличена в пределах 10% и стала составлять 714749271 руб. 81 коп.

В первоначальной редакции контракта сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются календарным графиком производства работ по объекту с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.2 контракта. Срок выполнения работ по контракту составляет 13 месяцев с даты начала выполнения работ (п. 3.4 контракта).

Между тем, в период производства строительно-монтажных работ были выявлены обстоятельства, не позволяющие руководствоваться проектной документацией, а именно: изменение планового положения временной дороги с устройством водопропускных труб и дополнительной заменой слабого грунта, для обеспечения технологии выполнения строительно-монтажных работ необходимо согласно проекту организации строительства; - уточнение дальности перевозки инертных материалов ввиду отсутствия в районе строительства требуемых дорожно-строительных материалов; применение перевалочных площадок (площадок временного складирования) дорожно-строительных материалов для соблюдения технологии строительства; изменения/дополнения проектных решений по переустройству инженерных коммуникаций ввиду обнаружения новых коммуникаций, возведенных третьими лицами после проведения инженерных изысканий и разработке проектной документации, а также ввиду ветхого состояния существующих коммуникаций, выявленное в период строительства, что влечет невозможность реализации ранее принятых проектных решений, включая дополнение проектных решений, по вновь выявленным кабелям связи ОАО "Российские железные дороги", попадающих в зону производства строительно-монтажных работ, переустройство ВЛ 35 кВ и ВЛ 110 кВ в местах пересечения с автомобильной дорогой, в соответствии с выданными балансодержателем Техническими условиями; устройство водопонижения в пойменной части р. Поля при устройстве ответственных конструктивных элементов (водопропускные трубы, фундаменты моста через р. Поля); оплаты за выполнение земельно-кадастровых работ для оформления в собственность земельных участков, предоставляемых под строительство объекта, а также возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А41-21579/21 суд обязал ГКУ МО "ДДС" заключить с АО "МОДЦ" дополнительное соглашение N 14 к контракту N 1/2019-103 от 28.11.2019 с указанным в резолютивной части данного постановления содержанием, в том числе о том, что срок выполнения работ по контракту определен - 21 месяц с даты начала выполнения работ (пункт 3.4 контракта), а цена контракта составляет 1149662581 руб. 35 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с п. 12.9 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. В случае просрочки обязательства, предусмотренного п. 5.2.15.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком с субподрядчиком.

Как истец указал в иске, подрядчик нарушил установленный контрактом срок выполнения работ, в связи с чем, истец как заказчик по указанному контракту начислил ответчику на основании п. 12.9 контракта пени за период с 09.09.2021 по 21.04.2022 в размере 25084499 руб. 32 коп.

Оставление ответчиком требования об уплате пени без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как отмечено выше, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А41-21579/21 суд обязал ГКУ МО "ДДС" заключить с АО "МОДЦ" дополнительное соглашение N 14 к контракту N 1/2019-103 от 28.11.2019 с указанным в резолютивной части данного постановления содержанием, в том числе о том, что срок выполнения работ по контракту определен - 21 месяц с даты начала выполнения работ (пункт 3.4 контракта), а цена контракта составляет 1149662581 руб. 35 коп. (пункт 2.2 контракта).

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А41-21579/21 стороны 30.08.2021 заключили дополнительное соглашение N 16 к государственному контракту N 1/2019-103 от 28.11.2019, увеличив цену контракта до 1149662581 руб. 35 коп., а также продлив срок выполнения работ - 21 месяц с даты начала выполнения работ.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, данное дополнительное соглашение N 16 от 30.08.2021 к государственному контракту N 1/2019-103 от 28.11.2019 было заключено сторонами уже после готовности объекта, поскольку без данного дополнительного соглашения заказчик не мог принимать и оплачивать выполненные работы, несмотря на то, что объект уже был полностью построен и введен во временную эксплуатацию по акту разрешения комиссии по технической готовности линейного объекта дорожно-транспортной инфраструктуры от 26.08.2021.

Впоследствии, ввиду пересмотра финансирования у заказчика не имелось возможности принять и оплатить уже выполненные работы, что подтверждается заключенными дополнительными соглашениями N 17 от 12.10.2021, N 18 от 15.12.2021, N 19 от 10.02.2022, N 20 от 01.03.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением N 21 от 01.03.2022 к контракту окончательная цена контракта составляет 1086420991 руб. 42 коп.

Кроме того пунктом 4.2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика по передаче подрядчику в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта, строительной площадки, пригодной для выполнения работ и направлению подрядчику подписанного со стороны заказчика акта передачи строительной площадки.

Вместе с тем, строительная площадка была передана заказчиком подрядчику только 11.02.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи строительной площадки от 11.02.2020.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, учитывая факт заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту ввиду обстоятельств, не позволяющих руководствоваться проектной документацией, а также возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, принимая во внимание несвоевременную передачу самим заказчиком подрядчику строительной площадки, разрешая настоящий спор, правомерно установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, а именно обязательство подрядчика выполнить работы именно в срок до 08.09.2021, ввиду чего обоснованно не нашел оснований для начисления ему испрашиваемых истцом пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-54425/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич