Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-7359/23 по делу N А40-96071/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-96071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАКСИ 2412" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-96071/2022, принятое судьей Гилаевым Д.А.

по иску ООО "ТАКСИ 2412" (ОГРН 1147746742659)

к ФССП России (ОГРН 1047796859791)

третьи лица: МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Мосве, ГУ ФССП по г. Москве, МАДИ, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТАКСИ 2412" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе судебных приставов о возмещении за счет казны Российской Федерации судебных издержек в размере 180 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 23.12.2022 г. заявление удовлетворено частично, суд возместил истцу за счет ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал разумность предъявленного к возмещению размера судебных издержек, а с учетом сложности спора, объема документов, представленных в суд, времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированным специалистом, разумной является сумма судебных издержек, взысканная судом.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в испрашиваемом истцом размере, указывая на то, что суд не вправе уменьшать данный размер произвольно.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ТАКСИ 2412" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по г.Москве неосновательного обогащения в размере 9500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением от 19.05.2022 г. дела N А40-96071/22-21-705 и NN А40-96072/22-21- 703, А40-79220/22-21-568, А40-94999/22-21-696, А40-79209/22-21-571, А40-90238/22-21-663, А40-80097/22-21-581, А40-89254/22-21-651, А40-89224/22-21-655, А40-90234/22-21-660 объединены в одно производство с присвоением номера объединенного дела N А40-96071/22-21-705.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТАКСИ 2412" убытки в размере 9 500 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "ТАКСИ 2412" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе судебных приставов о возмещении за счет казны Российской Федерации судебных издержек в размере 180 000 руб. на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО "ТАКСИ 2412" (клиент) и Швакова Ю.В. (исполнитель) 01.04.2022 г. заключили договор оказания юридических услуг N 04-01 (том 11 л.д. 10-12).

Истец оплатил исполнителю за оказанные услуги 180 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судебные расходы в сумме 180 000 рублей за оказанные услуги представителем по рассмотрению дела правомерно уменьшены судом первой инстанции до 20 000 руб. с учетом принципа пропорциональности и категории сложности дела и отсутствия доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, из представленных истцом актов приемки-сдачи оказанных услуг следует, что устная консультация без ознакомления с документами и подготовка жалобы в ГУ ФССП по г. Москве по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявление истцом к возмещению всей суммы судебных издержек на оплату услуг представителя неправомерно.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2545/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уменьшая размер судебных издержек, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что с учетом сложности спора, количества предъявленных истцом аналогичных исков разумной и справедливой является сумма судебных издержек 20 000 рублей.

В связи с этим, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-96071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев