Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 08АП-1510/23 по делу N А46-7689/2022

город Омск

23 марта 2023 г.

Дело N А46-7689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Косачевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1510/2023) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой "Компания Мир" на решение Арбитражного суда Омской оА46-7689/2022 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой "Компания Мир" (ИНН 5501125063, ОГРН 1155543014330) о взыскании 207 811 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой "Компания Мир" - Сокольниковой Е.С. (удостоверение адвоката, по доверенности от 15.03.2023 сроком действия 3 года),

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненковой В.А. (удостоверение, диплом, по доверенности от 03.10.2022 N Исх-ДИО/13386 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой "Компания Мир" (далее - ООО ПК "Компания Мир", Общество, ответчик) о взыскании денежных средств за фактическое использование нежилого помещения, предоставленного по договору аренды нежилого помещения N 35989/1, за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 в сумме 174 454 руб., за период с 01.12.2019 по 04.03.2020 в сумме 33 357 руб. 05 коп.

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО ПК "Компания Мир" задолженность за фактическое использование нежилого помещения за период с 04.04.2019 по 04.03.2020 в сумме 114 426 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК "Компания Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: договор между сторонами не заключался; арендная плата по договору составляла 10 262 руб., а в платежных поручениях указана сумма 10 300 руб.; ответчик не является стороной договора аренды нежилого помещения N 35989/1; ответчик вносил платежи по просьбе общества с ограниченной ответственностью "Созидание" ВОИ (далее - ООО "Созидание" ВОИ), которое являлось арендатором спорного помещения; ответчик не использовал спорное помещение для осуществления коммерческой деятельности; суд первой инстанции необоснованно принял во внимание скриншоты с информационных ресурсов и акты осмотра; исправления, внесённые в акт от 21.01.2020, являются некорректными, обстоятельства, указанные в акте, не соответствуют действительности; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих полномочия Коноваловой А.А., месте её жительства и также о её вызове с суд для допроса; акт приема-передачи нежилого помещения от 04.03.2020 является недопустимым доказательством по делу, составлен в отсутствие ответчика.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПК "Компания Мир" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 между Департаментом (арендатор) и ООО "Созидание" ВОИ (арендодатель) заключён договор аренды нежилого помещения N 35989/1 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение ЗП, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 25 А, общей площадью 30,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды Арендатор перечисляет ежемесячную арендную плату до 15 числа текущего месяца. Размер арендной платы по договору аренды (с учетом последующих изменений к договору аренды) составил 10 262 (без учета НДС) рублей в месяц.

ООО "Созидание" ВОИ прекратило деятельность в качестве юридического лица с 07.08.2017.

Истец полагает, что фактическим пользователем нежилого помещения по договору аренды являлось ООО ПК "Компания Мир", поскольку в платежных документах с сентября 2017 года по июнь 2018 года, ответчик уплачивал ежемесячную арендную плату, с указанием в графе "Назначение платежа" номера договора аренды. Кроме того, факт использования нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, подтверждается актами, составленными 21.01.2020 и 04.03.2020.

Индивидуальным предпринимателем Липатовым А.С., являющимся оценщиком и состоящим в членстве НП "Саморегулируемой организации Ассоциации российских магистров оценки" 27.11.2019 подготовлен отчет N 1361/2019 об оценке рыночной стоимости и рыночной ставки годовой арендной платы за право пользования нежилым помещением, являющимся предметом договора аренды, в результате которого ежемесячная аренда данного нежилого помещения составила 10 660 руб. 50 коп. в месяц.

Письмом департамента от 03.08.2021 N Исх-ДИО/7305 в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств за фактическое использование нежилого помещения в сумме 207 811 руб. 05 коп., из которых: за период с 01.07.2018 по 30.11.2019 в сумме 174 454 руб.; за период с 01.12.2019 по 04.03.2020 в сумме 33 357 руб. 05 коп. (в соответствии с отчетом о рыночной оценке от 27.11.2019 N 1361/2019).

В срок, установленный в требовании департамента, денежные средства за фактическое использование нежилого помещения ответчиком не перечислены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 308, 313, 387, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), установил, что пользование ответчиком нежилым помещением в спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 04.04.2019, истцом пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Также в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, в случаях, когда основанием кондикционного иска является использование чужого объекта недвижимости, на истце лежит бремя доказывания совокупности двух обстоятельств: принадлежности ему такого имущества и факта его использования в отсутствие опосредующего отношения сторон договорного обязательства (например, в виде аренды или ссуды).

Факт нахождения спорного помещения в муниципальной собственности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением в исковой период подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, платежными поручениями по оплате арендной платы со ссылкой на договор аренды, актом осмотра от 21.01.2020, актом приема-передачи помещения от 04.03.2020.

Так из платежных поручений следует, что ответчик в период с 01.09.2017 по 08.06.2018 производил оплаты в сумме 10 300 руб. с указанием в назначении платежа - оплата субаренды по договору от 19.12.2007 N 35989/1.

При этом арендатор помещения по договору N 35898/1 - ООО "Созидание" ВОИ прекратил свою деятельности с 07.08.2017.

Довод ответчика о том, что арендная плата вносилась не за пользование ответчиком помещением, а в порядке исполнения обязательства третьего лица - ООО "Созидание" (статья 313 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют обращения ООО "Созвездие" к ООО ПК "Компания Мир" о внесении за него оплаты, в платежных поручениях не указано, что оплата производится за ООО "Созидание", кроме того, в период внесения платежей деятельность ООО "Созидание" уже была прекращена.

Из акта осмотра помещения от 21.01.2020 следует использование нежилого помещения именно ООО ПК "Компания Мир".

Доводы Общества о том, что указанный акт является ненадлежащим доказательством, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 постановления Администрации города Омска от 14.10.2019 N 699-п "О создании казенного учреждения города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" путем изменения типа существующего бюджетного учреждения города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества", департамент имущественных отношений Администрации города Омска определен в качестве отраслевого структурного подразделения Администрации города Омска, уполномоченного осуществлять функции и полномочия учредителя казенного учреждения города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества".

Согласно положению "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 (далее - Положение), Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. Департамент согласно своих полномочий осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

В части 17 Положения указано, что Департамент осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт осмотра составлен в соответствии с полномочиями Департамента.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что законодательством не предусмотрена обязанность уведомлять и проводить осмотр имущества в присутствии пользователя данного имущества. Действующее законодательство не запрещает истцу проводить осмотр принадлежащего ему имущества, в отсутствие пользователя имущества, и по его результатам составлять акт осмотра.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции опрошены свидетели Чернов А.А. и Коновалова Л.В., подписавшие оспариваемый акт осмотра, которые подтвердили факт его проведения.

Факт использования ответчиком спорного помещения подтверждается приложенными к акту осмотра помещения от 21.01.2020 фотоматериалами, согласно которым четко виден уличный указатель с объявлением о печати и ремонте бытовой техникой, производимой ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что скриншоты с сайтов общедоступной сети "Интернет" являются недопустимыми доказательствами, а акт приема-передачи нежилого помещения от 04.03.2020 составлялся в отсутствие ответчика, правового значения не имеют, поскольку сведения указанные в них подтверждаются актом осмотра помещения от 21.01.2020 и приложенными к нему фотоматериалами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пользование ответчиком нежилым помещением в спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

С учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о пропуске срока исковой давности, статей 196, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, принимая во внимание дату подачи иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований за период до 04.04.2019.

Доводов и возражений относительно применения срока исковой давности податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты неосновательного обогащения за период с 04.04.2019 по 04.03.2020 в сумме 114 426 руб. 85 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих полномочия Коноваловой А.А., месте её жительства и также о её вызове с суд для допроса, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, не обосновано соответствие запрашиваемых документов статье 68 АПК РФ, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, отказ суда первой инстанции в истребовании соответствующих документов является обоснованным и правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 по делу N А46-7689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко