Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-5596/23 по делу N А40-184982/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-184982/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-184982/22

по заявлению Егорова Андрея Ивановича

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления

при участии:

от заявителя:	Косаруков З.С. по доверенности от 12.12.2022, Щеглов Д.В. по доверенности от 09.03.2022;
от заинтересованного лица:	Соков И.А. по доверенности от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Егоров Андрей Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании уведомления N КУВД-001/2021- 49004180/16 от 25.05.2022 г. об отказе в государственном кадастровом учете незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 г. заявление Егорова А.В. удовлетворено в полном объеме, уведомление Управления Росреестра по г. Москве об отказе государственного кадастрового учета N КУВД-001/2021-49004180/16 от 25.05.2022 г. признано судом незаконным. Суд обязал Управление Росреестра по г. Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу осуществить государственный кадастровый учет помещения с кадастровым номером 77:03:00030004:1600 на основании заявления N КУВД-001/2021-49004180.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на названное решение. По доводам апелляционной жалобы Управление указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не дал оценки доводам Заинтересованного лица и нарушил нормы материального права.

Заявитель считает апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, целиком и полностью повторяют доводы, изложенные Управлением в отзыве на заявление, и, по сути, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и доказательств, содержащихся в материалах судебного дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Уведомление об отказе N КУВД-001/2021- 49004180/16 вынесено Управлением Росреестра по Москве 25.05.2022.

Егоров А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы путем направления заявления Почтой России 25.08.2022.

Таким образом, заявление об обжаловании уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета подано в установленный законом срок, доводы Управления об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно выводу суда, основанному на экспертном заключении от 05.09.2019 N 2775/19-3-19, в результате работ, выполненных ИП Егоровым в период с 25.09.2018 по 17.01.2019, наружные габариты объекта были приведены в первоначальное состояние, а именно в соответствии с документами БТИ от 12.04.2006, в том числе за счет демонтажа пристройки и устройства чердачного помещения из мансардного этажа (стр. 6, 7 Решения суда от 14.04.2020).

При этом в рамках судебного дела N А40-94197/18 судом установлено, что фактические внешние габариты помещения с кадастровым номером 77:03:0003004:1600 в настоящее время соответствуют их первоначальному состоянию - архивным документам БТИ от 12.04.2006 (документы БТИ включены в состав приложений к техническому плану). В связи с проведенными работами по демонтажу пристройки и устройству чердачного помещения из мансардного этажа площадь помещения была уменьшена на 228,6 кв.м. и составляет 236,7 кв.м. 5. В мотивировочной части указанного решения суда состав сносимой части помещения указан по материалам ГБУ МосгорБТИ: "мансарда (ком. с 1 по 9) и пристройка (этаж 1, пом. I, ком. 6а, 66)", а не по сведениям ЕГРН. В соответствии с произведенными обмерами помещения по полученным линейным промерам комнат были определены следующие значения площадей комнат: пом. I: ком. 1 (тамбур) - 2.7 кв.м.; ком. 2 (помещение подсобное) - 7.4 кв.м.; ком. 3 (уборная) - 1.8 кв.м.; ком. 4 (зал торговый) - 66.5 кв.м.; ком. 5 (помещение подсобное) - 9.1 кв.м.; ком. 6 (помещение подсобное) - 3.3 кв.м.; ком. 7 (уборная) - 1.4 кв.м.; ком. 8 (зал торговый) - 84.9 кв.м.; ком. 9 (коридор) - 3.5 кв.м.; ком. 10 (кладовая) - 4.0 кв.м.; пом. 1а: ком. 19 (помещение подсобное) - 9.4 кв.м.; ком. 19а (уборная) - 1.4 кв.м.; ком. 196 (шкаф) - 0.5 кв.м.; пом. V: -ком. 1 (зал торговый) - 39.1 кв.м.; - ком. 2 (уборная) - 1.7 кв.м.. Площадь каждой комнаты подтверждается Техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ от 09.01.2019 (экспликация помещения на стр. 4,5 Технического паспорта).

Согласно Определению Верховного суда города Москвы от 17.02.2015 N 5-КГ14- 142 точное установление их площади для сносимых построек необходимым не является.

Так как на момент рассмотрения дела N А40-94197/18 в помещении с кадастровым номером 77:03:0003004:1600 уже были начаты работы по приведению объекта в первоначальное состояние, и его площадь после демонтажа пристройки и мансарды составила 236.7 кв.м., площадь сносимой части в решении суда указана как разность между площадью помещения до сноса (по ЕГРН) - 465.3 кв.м, и площадью помещения после сноса, измеренной ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.11.2018 - 236.7 кв.м: 465.3 кв.м. - 236.7 кв.м. = 228.6 кв.м. Помимо демонтажа пристройки, устройства чердачного помещения из мансардного этажа и приведения наружных габаритов помещения в первоначальное состояние, в рамках судебной экспертизы также установлены отличия между фактическим состоянием внутренней планировки помещения и внутренней планировкой помещения в соответствии с документами БТИ от 12.04.2006. 15.11.2018 ГБУ МосгорБТИ проведены обмеры помещения и подготовлен технический паспорт от 09.01.2019, на поэтажном плане которого отображено состояние объекта после производства работ по приведению в первоначальное состояние наружных габаритов помещения. Площадь помещения согласно Техническому паспорту ГБУ МосгорБТИ от 09.01.2019 также составляет 236.7 кв.м., а внутренняя планировка помещения не соответствует документам БТИ от 12.04.2006. Для того, чтобы узаконить данные изменения внутренней планировки помещения по сравнению с документами БТИ от 12.04.2006, в соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. N 432-ПП и п. 3.8 Приложения N 2 к 6 указанному Постановлению 13.12.2018 проектной организацией ООО "Стройстандарт ЭКС" подготовлено Техническое заключение о возможности, допустимости и безопасности ранее выполненной внутренней перепланировки части помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2, пом. N I, la, V, а также Проектная документация по изменению планировки части помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2, пом. N I, la, V. Согласно Техническому заключению ранее выполненные изменения внутренней планировки помещения с кадастровым номером 77:03:0003004:1600 по сравнению с документами БТИ от 12.04.2006 не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, технический план подготовлен в том числе на основании указанных Технического заключения и Проектной документации по изменению планировки помещения. Кроме этого, в процессе выполнения кадастровых работ заявителем был получен ответ Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25.03.2022 N ГИН-ИСХ13627/22, согласно которому объект кадастровых работ исключен из приложения N 2 к Постановлению N 819-ПП при актуализации указанного постановления ориентировочно во втором квартале 2022 года.

Согласно актуальной редакции от 04.05.2022 Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП не содержит сведений об объекте с кадастровым номером 77:03:0003004:1600 по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2. Согласно п. 20 и п. 50 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 и действовавших на момент проведения кадастровых работ, все вышеизложенное подробно приведено в разделе технического плана "Заключение кадастрового инженера", а все указанные документы включены в состав приложений к техническому плану.

Вопреки доводам заинтересованного лица, на момент проведения кадастровых работ по подготовке технического плана в целях внесения изменений в сведения ЕГРН о помещении с кадастровым номером 77:03:0003004:1600 с учетом Решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 по делу N А40-94197/18, в сведениях ЕГРН о таком помещении, в сведениях ЕГРН о здании с кадастровым номером 77:03:0003004:1013, в пределах которого расположено такое помещение, содержались и до сих пор содержатся сведения о колонне на 1-м этаже в пом. I ком. 8 по графике представленного технического плана, а также отсутствует стена между пом. 1 и 2 по графике 2006 года (раздел 8 выписки из ЕГРН от 02.12.2022 N КУВИ-999/2022- 1458275 о помещении 77:03:0003004:1600, раздел 8 выписки из ЕГРН от 02.12.2022 N КУВИ-999/2022-1458276 о здании 77:03:0003004:1013). Руководствуясь нормами Закона N 218-ФЗ, а также с учетом п. 21 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2022 N П/0082, при подготовке технического плана в отношении помещения с кадастровым номером 77:03:0003004:1600 кадастровый инженер руководствовался в том числе актуальными на момент проведения кадастровых работ сведениями ЕГРН. Кроме того, наличие указанной колонны и отсутствие указанной стены в помещении с кадастровым номером 77:03:0003004:1600 подтверждается Техническим паспортом от 19.10.2015, выданным по состоянию на 13.03.2012. Противоречий внутренней планировки помещений, отраженной в документах, представленных на государственную регистрацию, со сведениями, уже внесенными в ЕГРЮЛ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в осуществлении действий по государственному кадастровому учету изменений в отношении помещения,

расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 2, поскольку на момент подачи заявления о внесении изменений в сведениях ЕГРН уже содержались сведения о колонне на 1-м этаже в пом. I ком. 8 по графике представленного технического плана, а также отсутствовала стена между пом. 1 и 2 по графике 2006 года.

Довод Управления о том, что основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации явилось то, что Управлением выявлены противоречия между графическими сведениями ЕГРН по состоянию на 2006 г. и графическими сведениями представленного технического плана на данный момент времени, кроме того, Заявителем проведена реконструкция, а также перепланировка (переустройство) помещений, расположенных в здании отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта уведомление об отказе N КУВД-001/2021-49004180/16 от 25.05.2022 не содержит такого основания для отказа в осуществлении государственной регистрации кадастрового учета, как выявление демонтажа несущей стены между пом. 1 и 2 (по графике 2006 года), монтажа колонны и отсутствие разрешения на реконструкцию на которые Управление Росреестра по Москве ссылается в своей апелляционной жалобе.

Более того, как отмечено выше, данный довод Управления был предметом оценки, что отражено в обжалуемом судебном акте. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана надлежащая оценка содержащимся в деле доказательствам. Несогласие Управления с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-184982/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова