Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-6283/23 по делу N А40-146494/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-146494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-146494/2022, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "Фратти НВ" (ОГРН 1025007509779)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Тищенко М.Э. по доверенности от 24.07.2020, от ответчика: Карпусенко В.Б. по доверенности от 31.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственности (ООО) "Фратти НВ" долга в размере 1 760 622 руб. 56 коп., неустойки в размере 164 550 руб. 49 коп. с последующим ее начислением в даты окончания моратория по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неправомерности произведенного истцом расчета, приняв во внимание произведенный ответчиком расчет, сумма долга и неустойки по которому ответчиком оплачена.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции и указывая, что в период с 20.07.2021 по 24.10.2021 допуск узла учета к коммерческому учету у ответчика отсутствовал, в связи с чем произведенный истцом расчет является правильным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 02.04.0001ПАР от 20.10.2017, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии в паре на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Исковые требования мотивированы тем, что в период до 18.10.2021 у ответчика из-за выхода из поверочного интервала датчика температуры в узле учета, показания счетчика не были приняты истцом и истцом произведен расчёт по договору.

Суд первой инстанции установил, что определенная истцом расчетным способом и значительно превышающая сумму фактического потребления энергии ответчиком сумма неправомерна и принял во внимание расчет, произведенный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение своей позиции представлено заключение завода-изготовителя, протокол испытаний, паспорт датчика температуры, подтверждающие, что спорный датчик температуры полностью работоспособный.

Установив соответствующие обстоятельства применительно к настоящему спору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований указав также, что ответчик за сентябрь 2022 года произвел расчет по среднему значению исходя из показаний за период отсутствия допуск узла учета к коммерческому учету, оплатил рассчитанную им сумму долга и неустойки.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и госпошлины истцом фактически не оспорено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-146494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров