Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-2575/23 по делу N А32-53105/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А32-53105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Кирьянова Е.А. по доверенности от 17.01.2022 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИПторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-53105/2021,

по иску ООО "КИПторг"

к ООО "КИПторг-Юг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИПторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кипторг-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 20190923-1 от 23.09.2021 в размере 8 762 786,95 руб. (с учетом уточнений, принятых определением суда от 08.08.2022).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 193 883,03 рублей, в остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что по актам приема-передачи от 01.06.2020, 29.10.2020, 29.10.2020 истец дополнительно передал ответчику товар на сумму 6 786 593,70 рублей, что также подтверждается актами сверки. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части сделан без учета того, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, утверждение ответчика о том, что документы, подтверждающие дополнительную поставку товаров на сумму 6,7 млн. руб., не соответствуют действительности, а обозначают прямо обратное - что ответчик вернул товар на указанную сумму, принято судом первой инстанции без документального подтверждения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, доказательства его направления в адрес истца.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Конкурсный управляющий истца Латыпов Р.А., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кипторг" и ООО "Кипторг-Юг" заключен договор купли-продажи оборудования N 20190923-1 от 23.09.2021 (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрооборудование, приборы и иные товары (далее - товар), а ответчик - своевременно оплачивать полученные товары. В спецификациях к договору поставки согласованы наименование товара, количество и стоимость.

Согласно исковому заявлению, в соответствии с договором и актами приема-передачи имущества, ООО "Кипторг" (продавец) поставляет ООО "Кипторг-Юг" (покупателю) товар: 23.09.2019 на сумму 169 731,70 руб., 01.10.2019 на сумму 5 692 677,85 руб., 09.01.2020 на сумму 3 163 309,86 руб., 01.04.2020 на сумму 3 349 200, 86 руб. С 23.09.2019 по 01.04.2020 поставлено товара на сумму 12 374 920,27 руб.

Между сторонами 01.06.2020 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора.

При этом стороны составили акты приема-передачи имущества, согласно которым ООО "Кипторг" дополнительно передал ООО "Кипторг-Юг" имущество на сумму: 01.06.2020 на сумму 6 648 353,28 руб., 29.10.2020 на сумму 99 314,58 руб. и 29.10.2020 на сумму 38 925,84 руб.

Согласно подписанным между сторонами актам приема-передачи, с 01.06.2020 по 29.10.2020 ООО "Кипторг" передало в пользу ООО "Кипторг-Юг" товар на сумму 6 786 593,70 руб.

В общей сложности, согласно подписанным между сторонами актам приема-передачи, ООО "Кипторг" передало в пользу ООО "Кипторг-Юг" товар на сумму 19 161 513,97 руб.

На расчетный счет ООО "Кипторг" от ООО "Кипторг-Юг" в банке "Уралсиб" поступило 4 112 442 руб.

Общий размер задолженности составил 10 109 503,41 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, стороны не оспаривают, что истец в период с 23.09.2019 по 01.04.2020 поставил ответчику товар на сумму 12 374 920,27 руб., на расчетный счет ООО "Кипторг" от ООО "Кипторг-Юг" в банке "Уралсиб" поступило 4 112 442 руб., а также в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий подтвердил, что ответчиком также были осуществлены оплаты в размере 1 250 000 рублей и 96 716,46 рублей, ввиду чего истец уменьшил исковые требования.

Конкурсный управляющий настаивает, что по актам приема-передачи от 01.06.2020, 29.10.2020, 29.10.2020 истец дополнительно передал ответчику товар на сумму 6 786 593,70 рублей.

В отзыве ответчик указал, что по данным актам приема-передачи товар был возвращен ответчиком истцу, дополнительная поставка не производилась.

Оценив указанные доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств согласования сторонами данных поставок, спецификации не были представлены, данные поставки выходят за предмет договора.

Факт дополнительной поставки подтверждается только актами приема-передачи от 01.06.2020, 29.10.2020, 29.10.2020, иных доказательств, в том числе товарных накладных, УПД, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, 01.06.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору 20190923-1 от 23.09.2019 о расторжении договора.

Согласно п. 4 настоящего соглашения, покупатель обязуется передать продавцу ранее приобретенное у продавца оборудование согласно Приложению 1 - спецификация оборудования.

Согласно Приложению 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2022 стоимость оборудования составила 6 648 353,28 рублей.

В соответствии с актом приемки-передачи оборудования N 1 от 01.06.2020 продавец передал покупателю оборудование на сумму 6 648 353,28 руб.

Из анализа указанных документов следует, что оборудование, перечисленное в акте, совпадает с оборудованием, которое ответчик обязался возвратить истцу по дополнительному соглашению от 01.06.2020 к договору 20190923-1 от 23.09.2021 от 23.09.2019 о расторжении договора, приложению N 1. Кроме того, суд обоснованно указал на совпадение даты акта и даты дополнительного соглашения.

Поскольку указанные выводы истцом документально не опровергнуты, апелляционная коллегия поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о передаче ответчиком в пользу истца товара на сумму 6 648 353,28 руб.

Также судом установлено, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.10.2020 к договору 20190923-1 от 23.09.2021 о расторжении договора.

Согласно п. 1 данного соглашения, покупатель обязался передать продавцу ранее приобретенное у продавца оборудование согласно спецификации оборудования в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. При этом возврат товара производится обратной поставкой (реализацией), в которой Продавец является Покупателем, а Покупатель - Продавцом. Согласно данному соглашению стоимость подлежащего возврату оборудования составила 171 291,08 рублей.

В соответствии с актом приемки-передачи оборудования N 1 от 29.10.2020, продавец передал, а покупатель принял оборудование на сумму 99 315,58 рублей.

Согласно акту приемки-передачи оборудования N 2 от 29.10.2020 продавец передал, а покупатель принял оборудование на сумму 38 925,84 рублей.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к правильному выводу, что оборудование, перечисленное в актах, совпадает с оборудованием, которое ответчик обязался возвратить истцу по дополнительному соглашению от 28.10.2020 к договору 20190923-1 от 23.09.2021 о расторжении договора, приложению N 1, следовательно, товар на сумму 138 240,42 руб. передан ответчиком истцу.

Доводы конкурсного управлявшего истца о наличии у ответчика задолженности в размере 612 545,8 рублей, поскольку акты взаимозачетов не могут быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности, правомерно отклонены судом как необоснованные, так как истцом не приведено объективных причин для признания факта того, что данные акты взаимозачетов не подтверждают погашение задолженности.

Наличие у ответчика задолженности в размере 1 116 752,75 рублей также признано судом документально неподтвержденным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, в частности истцом не опровергнуты доказательства возврата имущества (УПД), представленные ответчиком. В свою очередь, отсутствие первичной документации у истца по каким-либо причинам не освобождает его от доказывания обстоятельств по заявленным исковым требованиям.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности ООО "Кипторг" и ООО "Кипторг-Юг", отклоняются апелляционной коллегией, поскольку само по себе наличие признаков аффилированности не опровергает факт отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком. Суд апелляционной инстанции отмечает, в сложившейся практике ведения хозяйственной деятельности одни и те же лица могут создавать несколько хозяйственных обществ, которые, тем не менее, являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений. Надлежащих доказательств аффилированности истца и ответчика конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку в дополнительном отзыве от 13.11.2022 ответчик признал наличие задолженности в размере 193 883,03 рублей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу N А32-53105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко