Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 08АП-1286/23 по делу N А81-10750/2022

город Омск

23 марта 2023 г.

Дело N А81-10750/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1286/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022 по делу N А81-10750/2022 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром питание" (ИНН 7702211710, ОГРН 1027739284968) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН 7810443268, ОГРН 1167847240032) о взыскании 4 461 353 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром питание" (далее - ООО "Газпром питание") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ООО "ГСП-2", ответчик) задолженности по договору от 16.03.2022 N 260-ГП/2022-ЯМ в сумме 4 353 588 руб., неустойки за период с 07.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 107 765 руб. 63 коп., неустойку до полного погашения суммы долга.

Решением от 21.12.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "ГСП-2" с пользу ООО "Газпром питание" задолженность по оплате услуг питания по договору от 16.03.2022 N 260-ГП/2022-ЯМ в сумме 4 353 588 руб., пени за просрочку платежей за период с 14.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 107 765 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 45 307 руб., всего 4 506 660 руб. 63 коп. Кроме того, суд взыскал с ООО "ГСП-2" пени за просрочку платежей в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСП-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 44 623 руб. 44 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ставка для неустойки, которую применяет истец равна 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, что эквивалентно 36,5 % годовых;

в настоящий момент времени размер ключевой ставки Банка России составляет 7,5%; ставка достаточная для компенсации потерь кредитора в 5 раз меньше размера процента неустойки, заявленного истцом.

ООО "Газпром питание" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 между ООО "Газпром питание" и ООО "ГСП-2" заключен договор оказания услуг питания N 260- ГП/2022-ЯМ, согласно которому истец принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению работников ответчика горячим питанием в помещениях столовых, расположенных на территории п. Ямбург столовая N 4в модуль 02, столовая N 46 модуль 05, столовая N 29 модуль 04, столовая N 19 модуль 06, а ответчик обязуется принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.5 договора, расчёт за оказываемые по настоящему договору услуги осуществляется в порядке 100% предоплаты по безналичному расчету путём перечисления денежных средств заказчиком на расчётный счёт исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставленного исполнителем счета на оплату, сумма которого равна стоимости услуг, определённых заявкой на месяц (по пункту 2.1). Окончательный расчет за оказанные услуги в месяц производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.6. договора).

По условиям пункта 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком условий оплаты договора (п. 4.4, 4.5 договора) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа

Истец указал, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждает актами оказанных услуг за период с декабря 2021 по 16.03.2022, принятыми и подписанными ответчиком без возражений.

В свою очередь ответчик, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 4 353 588 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8-10, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 401, 779, 781 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора, установив факт оказания услуг и наличие долга по их оплате, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие между сторонами правоотношений, основанных на договоре оказания услуг, и подлежащих регулированию нормами статей 779, 781, 783 ГК РФ и условиями договора, оказание истцом ответчику услуг в период с декабря 2021 по март 2022 года, а также наличие долга по их оплате в сумме 4 353 588 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

По условиям пункта 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком условий оплаты договора (пункты 4.4, 4.5 договора) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 107 765 руб. 63 коп.

По расчетам суда первой инстанции неустойка за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, исходя из суммы задолженности, составила большую сумму, чем заявлено истцом. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме 107 765 руб. 63 коп.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 14.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 107 765 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено в указанном размере.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГКК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных правоотношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 01.02.2023 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с ООО "ГСП-2" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2022 по делу N А81-10750/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН 7810443268, ОГРН 1167847240032) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко