Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 16АП-5046/22 по делу N А63-13645/2022

г. Ессентуки

16 марта 2023 г.

Дело N А63-13645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анпилова Николая Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу N А63-13645/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Анпилова Николая Петровича (ОГРНИП 316265100067662) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ОГРН 1052600297606) в лице территориального отдела в Изобильненском районе, Ставропольский край, г. Изобильный, об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Анпилов Николай Петрович (далее - глава КФХ Анпилов Н.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в лице территориального отдела в Изобильненском районе (далее - управление Роспотребнадзора по СК, управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 N 248 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением от 16.12.2021 в удовлетворении требования предпринимателя отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления управления Роспотребнадзора по СК от 23.06.2022. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, главой КФХ Анпиловым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления административного органа. Предприниматель указывает, что оспариваемое постановление получено им только 11.08.2022 по электронной почте, в связи с чем он не имел возможности обжаловать постановление административного органа ранее.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу N А63-13645/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2022 в управление поступил результат лабораторных исследований пробы, отобранной у изготовителя - предпринимателя в цехе по производству молока и молочной продукции по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Красная, д. 329, не соответствующий требованиям по микробиологическим показателям, а именно в пробе "Молоко коровье пастеризованное массовая доля жира 2,5%, дата выработки 18.05.2022 обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в количестве - в 0,01 куб. см, наличие которых по гигиеническим нормативам не допускается, что является нарушением пунктов 30 и 33 приложения N 8 пункта 1 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

С учетом выявленных нарушений 27.05.2022 должностным лицом управления в присутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя в отношении последнего составлен протокол по делу об административном правонарушении N 243 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В указанном протоколе также было указано место и дата вынесения постановления об административном правонарушении.

На основании ходатайства предпринимателя должностным лицом отдела вынесено определение от 02.06.2022 N 67 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 23.06.2022, на указанном определении имеется подпись главы КФХ Анпилова Н.П. с отметкой "ознакомлен".

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом заинтересованного лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 N 248, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и нарушение его обусловлено несвоевременным получением постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам и в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ и часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Основным условием восстановления срока для обжалования в судебном порядке является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока в качестве причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд, предприниматель сослался на тот факт, что оспариваемое постановление получено им только 11.08.2022 по электронной почте, в связи с чем он не имел возможности обжаловать постановление административного органа ранее.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении N 248 вынесено 23.06.2022, направлено заинтересованным лицом в адрес предпринимателя 24.06.2022 почтой с почтовым идентификатором 80097173296367 и получено последним 28.06.2022, следовательно, последним днем обжалования указанного постановления является 12.07.2022.

Факт получения вышеуказанной корреспонденции подтверждается поступившим в суд первой инстанции из АО "Поста России" письма от 07.11.2022 N МР26-06/19328 о том, что почтовое отправление "Административное" с идентификационным номером 80097173296367, принятое 24.06.2022 в отделение почтовой связи Изобильный 356140, с адресом: 356030, Ставропольский край, с. Красногвардейское, ул. Зои Космодемьянской, д. 25, на имя Анпилова Н.П., в адресное предприятие ОПС Красногвардейск 356030 поступило 25.06.2022 и вручено адресату 28.06.2022.

Таким образом, следует признать то обстоятельство, что заявитель с момента получения оспариваемого постановления имел возможность обратиться с заявлением о его обжаловании в суд в установленный законом срок. При этом, каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, объективно препятствующих предпринимателю реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о том, что процессуальный срок на обжалование постановления управления пропущен по причинам, не зависящим от самого заявителя, и не являются теми уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 117 АПК РФ на обжалование постановления административного органа, ввиду чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин на его восстановление является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 N 248.

Рассматривая требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, приняв во внимание, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде, обоснованно прекратил производство в указанной части по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает. Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу N А63-13645/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2022 по делу N А63-13645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников