Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-3300/23 по делу N А53-26742/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А53-26742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Семичасновым И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новороссийский прокатный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 по делу N А53-26742/2022

по иску ООО "Промышленная автоматизация"

к ООО "Новороссийский прокатный завод"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский Прокатный Завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 800,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 587,05 рублей, неустойки в сумме 1 755,75 рублей, государственной пошлины в сумме 7 203 рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскании основного долга размере 200 800,72 руб., заявил об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 09.12.2022 в размере 12 294,53 руб. и пени за период с 27.04.2022 по 09.12.2022 в размере 2 232,95 руб. Заявление о частичном отказе от иска и уточнении требований в части процентов и пени принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в сумме 2 232, 95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 294, 53 руб. и государственная пошлина в сумме 7 203 руб., в остальной части (основной задолженности) принят отказ от иска и производство по делу прекращено. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 104 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что заключение сторонами спецификаций N 1, 2 предусматривало их ретроактивное действие на отношения сторон, возникшие при поставке товара по УПД N 1100 и N 1101, что подтверждается, в том числе тем, что иных аналогичных поставок истцом в адрес ответчика не осуществлялось. В связи с чем, ответчик полагает, что к взаимоотношениям сторон необходимо применять условия договора N 35624 от 04.04.2022 и заключенных к нему спецификаций N 1 - 3, которыми предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 14 календарных дней после получения товара покупателем. В подобном случае, к ответчику применимо требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.2. Договора N 35624 от 04.04.2022. Кроме того, судом было принято к рассмотрению заявление истца об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 09.12.2022 и пени за период с 27.04.2022 по 09.12.2022. При этом заявление об уточнении размера требований (увеличении их размера) истцом в адрес ответчика своевременно не направлялось, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения по уточненному иску, представить доказательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 10.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.03.2023 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии жалобы в адрес истца, которое удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ООО "Новороссийский прокатный завод" (покупатель) и ООО "Промышленная автоматизация" (далее - поставщик) на основании устных договоренностей возникли взаимные права и обязанности, в соответствии с которыми Поставщик поставил товар, что подтверждается УПД N 1100 от 01.04.2022 на сумму 68 612,39 руб.; N 1101 от 01.04.2022 на сумму 213 400,89 руб., всего: 282 013,28 руб., а Покупатель частично рассчитался за поставленный товар, что подтверждается платежным поручением N 10210 от 08.04.2022 на сумму 100 000 руб., остаток задолженности по состоянию на 04.08.2022 составляет 182 013,28 рублей.

04.04.2022 между Покупателем и Поставщиком заключен договор поставки N 35624, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификации.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 3 от 04.04.2022 к договору поставки оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 календарных дней после получения продукции Покупателем.

В соответствии с договором поставки Поставщик поставил продукцию на сумму 118 787,44 руб., что подтверждается УПД N 1226 от 12.04.2022, однако по состоянию на 04.08.2022 ответчиком задолженность погашена только частично, что подтверждается платежным поручением N 17156 от 04.07.2022 на сумму 100 000 руб., остаток задолженности по состоянию на 04.08.2022 составлял 18 787,44 рублей.

Всего задолженность ответчика за полученную продукцию составляла 200 800,72 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2022 N 52, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке продукции (УПД N 1100 от 01.04.2022; N 1101 от 01.04.2022) в отсутствие заключенного договора квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставка продукции по УПД N 1226 от 12.04.2022 осуществлялась в рамках заключенного договора поставки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 09.12.2022 в размере 12 294,53 руб. (за товар, поставленный по разовым сделкам купли-продажи) и пени за период с 27.04.2022 по 09.12.2022 в размере 2 232,95 руб. (за товар, поставленный по договору) заявлены правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик заявил доводы о том, что заключение сторонами спецификаций N 1 и N 2 предусматривало их ретроактивное действие на отношения сторон, возникшие при поставке товара по УПД N 1100 и N 1101, поэтому к взаимоотношениям сторон необходимо применять условия договора N 35624 от 04.04.2022 и заключенных к нему спецификаций N 1 - 3. Таким образом, к ответчику применимо требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.2. Договора N 35624 от 04.04.2022.

Соглашаясь с указанными доводами ответчика, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1, 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки от 04.04.2022 N 35624 поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях.

Подписанные спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 4 спецификаций N N 1-3 к договору поставки от 04.04.2022 N 35624, данные спецификации являются неотъемлемой частью договора.

В каждой из спецификаций согласованы наименование поставляемой продукции, стоимость, условия оплаты товара, условия поставки, момент вступления в силу указанных спецификаций, а также имеются ссылки на договор поставки от 04.04.2022 N 35624. Дата подписания спецификаций NN1-3 - 04.04.2022.

Кроме того, счет на оплату N 35574 от 24.03.2022 также содержит наименование продукции и ее стоимость, согласованную сторонами в спецификации от 04.04.2022 N 2 и поставленную по УПД от 01.04.2022 N 1101.

Принимая во внимание, что наименование товара, указанное в УПД от 01.04.2022 N 1100 и N 1101, полностью соответствует спецификациям N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от 04.04.2022 N 35624, а также отсутствие доказательств аналогичных поставок товара истцом в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что стороны своими конклюдентными действиями установили возможность применения условий заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, правоотношения сторон по поставке продукции на основании УПД от 01.04.2022 N 1100, от 01.04.2022 N 1101, подлежат регулированию в соответствии с условиями договора поставки от 04.04.2022 N 35624.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Согласно пункту 3.1. спецификаций N 1 - N 3 к договору поставки N 35624 от 04.04.2022 оплата за товар производится по 100% постоплате, в течение 14 календарных дней после получения товара покупателем.

Товар поставлен в адрес ответчика по УПД от 01.04.2022 N 1100 на сумму 68 612,39 руб., УПД от 01.04.2022 N 1101 на сумму 213 400,89 руб., УПД от 12.04.2022 N 1226 на сумму 118 787,90 руб.

Соответственно, окончательный срок оплаты по УПД от 01.04.2022 N 1100 и УПД от 01.04.2022 N 1101 - 15.04.2022, а по УПД от 12.04.2022 N 1226 - 26.04.2022.

Оплата произведена по следующим платежным поручениям: N 10210 от 08.04.2022 на сумму 100 000 руб. - ссылка в назначении платежа на счет от 24.03.2022; N 17156 от 04.07.2022 на сумму 100 000 руб. - ссылка в назначении платежа на договор от 01.04.2022; N 28075 от 09.12.2022 на сумму 200 800, 72 руб. - ссылка в назначении платежа на договор от 01.04.2022.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки по указанным выше УПД, в соответствии с условиями п. 6.2 договора.

Судом апелляционной инстанции с учетом нормы статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено разнесение поступивших от ответчика платежей в соответствии с УПД, в частности: платежное поручение N 10210 от 08.04.2022 на сумму 100 000 руб. отнесено к оплате товара, поставленного по УПД от 01.04.2022 N 1101; платежное поручение N 17156 от 04.07.2022 на сумму 100 000 руб. частично отнесено на УПД от 01.04.2022 N 1100 (68 612,39 руб.) и частично на УПД от 12.04.2022 N 1226 (31 387,61 руб.), платежное поручение N 28075 от 09.12.2022 на сумму 200 800, 72 руб. отнесено на УПД от 12.04.2022 N 1226.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки по УПД от 01.04.2022 N 1100, размер которой за период с 16.04.2022 по 04.07.2022 составил 1 097,80 руб., а также по УПД от 01.04.2022 N 1101 за период с 16.04.2022 по 09.12.2022, что составило 4 406,03 руб. (расчеты приобщены в материалы дела).

Проверив расчет неустойки, начисленной за период с 27.04.2022 по 09.12.2022 в размере 2 232,95 руб. по УПД от 12.04.2022 N 1226, суд апелляционной инстанции установил, что истец имеет право на взыскание в данном периоде пени больше, чем им заявлено. Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части в заявленном истцом размере - 2 232,95 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 7 736,78 руб., начисленная в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара по УПД от 01.04.2022 N 1100, УПД от 01.04.2022 N 1101, УПД от 12.04.2022 N 1226.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что заявление об уточнении размера требований истцом в адрес ответчика своевременно не направлялось, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения по уточненному иску, представить доказательства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом по электронному адресу ответчика (указан в договоре) соответствующих уточнений. Кроме того, взыскиваемая истцом сумма фактически уменьшена, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда изменено в части, судебные расходы подлежат перераспределению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 203 руб.

Апелляционным судом учитывается, что ответчиком добровольно были удовлетворены требования истца в сумме 200 800,72 руб. после обращения с иском в суд, которые подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 96,85%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 077 руб., а в доход федерального бюджета подлежит взысканию 104 руб. государственной пошлины (в виду недоплаты).

При обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 94,50 руб., а с ответчика 2 905,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 по делу N А53-26742/2022 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский Прокатный Завод" (ОГРН 1172375048196, ИНН 2315995868) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматизация" (ОГРН 1147746257251, ИНН 7723901680) неустойку в сумме 7 736,78 руб. и государственную пошлину в сумме 7 077 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ОГРН 1172375048196, ИНН 2315995868) в доход федерального бюджета 2 905,50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная автоматизация" (ОГРН 1147746257251, ИНН 7723901680) в доход федерального бюджета 94,50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока