Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-2295/23 по делу N А49-7443/2021

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А49-7443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Лупандиной Ксении Игоревны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, по делу N А49-7443/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК "Промышленное Снабжение" (ИНН 5835121290; ОГРН 1165835072314)

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2021 г. Арбитражным судом Пензенской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ТПК "Промышленное Снабжение" по заявлению кредитора ООО "ОранжСтил".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2021 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью ТПК "Промышленное Снабжение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Д.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2022 г. общество с ограниченной ответственностью ТПК "Промышленное Снабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов Даниил Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант 26.03.2022, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 17.03.2022.

27 июля 2022 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего Павлова Д.В. поступило заявление об оспаривании сделки должника-договора аренды нежилого помещения- 424,12 кв.м. производственного здания общей площадью 2 639 кв м, расположенного по адресу: н. Пенза, с/з Заря кадастровый номер 58:29:1001015:271, заключенного 01.02.2019 года между ИП Лупандиной К.И. и ООО ТПК "Промышленное Снабжение" в лице директора Лупандина Я.А.; о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО ТПК "Промышленное Снабжение" в пользу ИП Лупандиной Ксении Игоревны по договору аренды нежилого помещения от 01 февраля 2019 г. на сумму 1 720 000 рублей и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лупандиной Ксении Игоревны в конкурсную массу ООО ТПК "Промышленное Снабжение" денежных средств в размере 1 720 000 рублей, по основаниям п.2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемого договора и отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность исполнения оспариваемого договора, заключенного с Лупандиной К.И., являющейся супругой руководителя должника.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 61.1, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве ООО ТПК "Промышленное снабжение".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Лупандин Ян Андреевич, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой заинтересованных лиц и не предоставлением доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2023 г. по делу N А49-7443/2021 заявление конкурсного управляющего Павлова Д.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - договор аренды нежилого помещения- 424,12 кв.м. производственного здания общей площадью 2 639 кв.м, расположенного по адресу: н. Пенза, с/з Заря кадастровый номер 58:29:1001015:271, заключенный 01 февраля 2019 года между ООО ТПК "Промышленное Снабжение" и индивидуальным предпринимателем Лупандиной К.И.,

признаны недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов ООО ТПК "Промышленное Снабжение" в пользу Лупандиной К.И. в сумме 1 720 000,00 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лупандиной Ксении Игоревны в пользу ООО ТПК "Промышленное Снабжение" 1 720 000 рублей, перечисленных в качестве арендных платежей.

Взыскана с Лупандиной Ксении Игоревны в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лупандина Ксения Игоревна обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

16 марта 2023 г. в судебном заседании протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя Лупандиной К.И. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, так как основания для его удовлетворения, в отсутствии доказательств необходимости личного присутствия представителя заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции при наличии мотивированной апелляционной жалобы, отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является с 26.10.2018 генеральный директор Лупандин Я.А., а также его учредителем и участником с размером 100 % доли.

01 февраля 2019 г. между ООО ТПК "Промышленное Снабжение" в лице директора Лупандина Я.А. и его супругой ИП Лупандиной К.И. заключен договор аренды нежилого помещения- 424,12 кв.м. производственного здания общей площадью 2 639 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, с/з Заря кадастровый номер 58:29:1001015:271.

Указанное нежилое помещение принадлежало Лупандиной К.И. с 20.12.2017 года на основании договора дарения от Смоляковой И.А. от 14.12.2017 г.

По условиям договора:

- договор заключен на неопределенный срок, арендодатель обязан предупредить арендатора об отказе от договора за один календарный месяц, арендатор- арендодателя за три календарных месяца, в день окончания срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендованное имущество по акту приема-передачи;

- договор является актом приема-передачи арендованного помещения;

доступ в арендованное помещение обеспечивается через места общего пользования здания.

- арендная плата определена в размере 100 000 рублей ежемесячно с момента подписания договора, в нее включена и стоимость потребляемых в помещении коммунальных услуг;

- за период с 01.02.2019 г по 31.12.2019 года включительно арендная плата уплачивается в срок до 31.01.2020 года единовременно или частями;

- начиная с января 2020 года, не позднее 5-го числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым (расчетным) месяцем аренды на счет либо в кассу:

- основанием для оплаты является договор аренды, счет на оплату не выставляется;

- документом, подтверждающим оказание услуг по предоставлению помещения в аренду, является акт об оказании услуг, составляемый по результатам каждого календарного месяца;

- в день окончания срока аренды арендатор обязан передать арендодателю арендованное имущество по акту приема-передачи.

Вышеуказанный договор аренды в УФРС не регистрировался.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела представителем Лупандиной К.И. были представлены документы, в соответствии с содержанием которых 19.01.2021 договор аренды расторгнут соглашением сторон, 20.01.2021 года арендованное помещение по акту приема-передачи возвращено Лупандиной К.И., 21.01.2021 сторонами по договору подписан акт сверки расчетов по договору аренды на 19.01.2021 года, согласно которому на 19.01.2021 задолженность перед Лупандиной К.И. составила 59 290,32 рублей. От имени ООО ТПК "Промышленное Снабжение" все соглашения и акты подписаны Лупандиным Я. А. (т.1.л.д.118-121)

С указанием на договор аренды нежилого помещения от 01.02.2019 года с расчетного счета ООО ТПК "Промышленное Снабжение" в АО "Тинькофф Банк" в пользу Лупандиной К.И. произведены следующие платежи на общую сумму 1 420 000 руб. 00 коп.

С расчетного счета ООО ТПК "Промышленное Снабжение" в АО "Тинькофф Банк" в пользу Лупандиной К.И. с указанием на договор аренды нежилого помещения от 01.02.2019 года с произведены три платежа с аналогичным назначением 20.01.2020 года на сумму 100 000 рублей, 29.01.2020 года на сумму 100 000 рублей и 19.03.2021 года на сумму 100 000 рублей (страницы 45,47 выписки).

Таким образом, со ссылкой на договор аренды должником в адрес Лупандиной К.И. были перечислены денежные средства в размере 1 721 000 руб.

Конкурсный управляющий должника оспаривает договор аренды от 01.02.2019 и платежи по нему по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

Согласно разъяснений данных в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) следует, что для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка - договор аренды и произведенные платежи, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.07.2021 года), на момент её совершения должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, так как на момент её совершения имел неисполненные денежное обязательства перед кредитором ООО "МетМашУфалей" (Поставщиком) из договора поставки N 9-15-08-19 16.01.2019 года. Решением единственного участника 15 июня 2021 ООО "МетМашУфалей" переименовано в ООО "ОранжСтил". Требование кредитора ООО "ОранжСтил" в сумме 978 879 руб. 38 коп., из которых: основной долг -907 080,00 руб., неустойка - 50 632 руб. 17 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - 21 167,21 руб., подтверждены определением Арбитражного суда Челябинской области 08.06.2020 по делу N А76-51599/2019 об утверждении мирового соглашения, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ТПК "Промышленное Снабжение" определением суда от 25.08.2021 года.

Цель причинения вреда кредиторам путём совершения оспариваемой сделки в настоящем обособленном споре доказана, так как сделка совершена с супругой руководителя должника, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику по определению ст. 19 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось на 1 720 000 руб. за период с января 2020 г. по март 2021 г. Факт перечисления денежных средств ООО ТПК "Промышленное Снабжение" Лупандиной К.И. подтвержден выписками по банковским счетам.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку, сослался на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки-договора аренды.

Проверяя факт реальности исполнения договора аренды, суд запрашивал у контрагентов должника (поставщиков, покупателей) и перевозчиков, указанных в товарно-транспортных накладных, сведения о месте получениями ими или сдачи товара.

Представленные в материалы дела ответы контрагентов должника свидетельствуют о том, что по условиям договоров поставки ООО ТПК "Промышленное Снабжение" всегда самостоятельно забирало груз от поставщиков и доставляло его покупателям. Перевозчики также подтвердили данные обстоятельства. Ни одно из представленных контрагентами в материалы настоящего обособленного спора ответов и доказательств не свидетельствует о том, что должник складировал или хранил приобретенный или поставляемый им товар. Доказательств опровергающих данные факты заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении в суда апелляционной инстанции также представлено не было.

ООО ТПК "Промышленное Снабжение" создано и зарегистрировано в 2016 году, по юридическому адресу: г. Пенза 440039, ул. Заводская, 5 литера Р ББ1Б2 каб.2. По сведениям ЕГРН данное помещение площадью 432,1 кв м является нежилым помещением-административным зданием 1917 года постройки, собственниками нежилого помещения с 06.08.2015 года являются граждане Колдомасовы, проживающие в г. Пенза.

Оспариваемый договор заключен 01.02.2019 г., сведения о местах складирования товаров в период с 2016 по 2019 год должник в материалы настоящего обособленного спора в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.

Лупандиной К.И. как при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции в отношении заявленных требований было указано на то, что арендованное у нее имущество использовалось должником в том числе и для осуществления дополнительных видов своей деятельности, к которым согласно выписке из ЕГРЮЛ отнесено: ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии. Предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы Обработка металлических изделий механическая. Производство канцелярского настольного оборудования (ящиков, картотек, лотков и т. п.) из недрагоценных металлов.

Вместе с тем, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, относимых и допустимых доказательства осуществления вышеуказанной деятельности, должником в материалы настоящего обособленного спора не представлены, в том числе и по арендованному адресу.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ничтожности заключенного сторонами договора аренды в силу его притворности по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данный вывод суда первой инстанции верно основан и на совокупности и взаимосвязи косвенных доказательств по делу, к которым относит не предоставление в дело подлинника договора аренды, позволяющего экспертным путем установить дату его составления, заключение его на условиях неопределенного срока, не требующего государственной регистрации, а также предусматривающего оплату аренды за 2019 года одновременно или частями, но в срок до 30.01.2020 года, а в последующем ежемесячно, что не соответствует обычаям делового оборота и рыночным условиям договоров аренды.

В рассматриваемом случае является не доказанным, со стороны ответчика, экономическая целесообразность в заключении договора аренды, а также не доказан факт реальности договора аренды.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд самостоятельно определяет нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, независимо от того, на какие нормы ссылались лица, участвующие в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится правовая позиция, в силу которой заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника рассматриваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от оснований, на которые ссылается управляющий

На основании изложенного является верным вывод суда первой инстанции о признании договора аренды недействительным (ничтожным) по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ как притворная сделка, прикрывающая вывод активов должника в пользу заинтересованного лица под видом арендных платежей, без фактически сложившихся арендных отношений.

Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО ТПК "Промышленное Снабжение" в пользу Лупандиной К.И. без законных на то оснований, во исполнение притворной сделки, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой должника по основаниям ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку:

- платежи совершены в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве должника;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки (платежей), признаков подозрительности, предусмотренных пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как то: совершение сделки безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, что позволяет суду признать ее недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов обособленного спора следует, что в период с 20.01.2020 года по 19.03.2021 года должник со ссылкой на договор аренды перечислил Лупандиной К.И. денежные средства в счет оплаты арендной платы на общую сумму 1 720 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.1. ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурную массу должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2023 г. по делу N А49-7443/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2023 года по делу N А49-7443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова