Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 10АП-27050/22 по делу N А41-69749/2022

г. Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А41-69749/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-69749/22, по иску ООО "Дельтатрейд" (ИНН 5012102729) к ООО "ИСТ" (ИНН 7702401824) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельтатрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИСТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 002 410,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 024 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной госпошлины, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельтатрейд" (далее - Поставщик) и ООО "ИСТ" (далее - Покупатель) заключен Договор от 29.065.2022 N П-9541 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию (металлопродукцию, товар) по согласованным сторонами Спецификациям или счетам на оплату (п. 1.1 Договора).

05.07.2022 Поставщик обязательство по поставке товара на общую сумму 1 002 410 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается отметками Покупателя в Универсальных передаточных документах (далее - УПД) от 05.07.2022 N ДТ050722-06, от 05.07.2022 N ДТ050722-06 (л.д. 12,13). Претензий в отношении недостатков и некомплектности товара от Заказчика в адрес Поставщика не поступало.

Наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период 2022 г. (л.д. 6).

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты по поставленной, истцом направлена претензия от 13.07.2022 N 13-07, с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 20.07.2022 (л.д. 5), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 15.09.2022.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору на сумму 252 410 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2022 N 457, от 07.09.2022 N 485, от 17.09.2022 N 505, то есть частично после направления иска в суд.

Следовательно, поскольку оплата платежными поручениями от 24.08.2022 N 457 и от 07.09.2022 N 485 совершена на дату подачи иска, истец правомерно должен был предъявить требования на сумму 850 000 руб., из которых судом первой инстанции и была исчислена госпошлина за подачу иска в сумме 20 000 руб. с возложением расходов по ее уплате на ответчика. В остальной части госпошлина возложена на истца, поскольку при предъявлении иска он должен был учесть при расчете суммы долга указанные платежи (кроме платежа на 100 000 руб. по п/п от 17.09.2022).

Таким образом, учитывая, что обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения в суд, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины должны отнесены на ответчика исходя из расчета исковых требований на дату обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу N А41-69749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова М.И. Погонцев