Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-4144/23 по делу N А41-98931/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-98931/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (ИНН: 7728493770, ОГРН: 1197746716771): представитель Даненкова В.В. по доверенности от 06.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5047041033, ОГРН: 1035009568736): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-98931/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (далее - ООО "ТВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения N 502 за октябрь 2022 года в размере 1 677 063,03 руб., неустойки за период с 16.11.2022 по 15.12.2022 в размере 29 026,09 руб., неустойки, рассчитанной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты;

- задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 511/22ВС от 01.01.2022 за октябрь 2022 года в размере 407 163,51 руб., неустойки за период с 21.11.2022 по 15.12.2022 в размере 2 646,56 руб., а также неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в соответствии с п. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за каждый день просрочки начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 2-8).

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-98931/22 с ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу ООО "ТВС" взыскан долг в общем размере 2 084 226,54 руб., неустойка в общем размере 31 672,65 руб., неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 580 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 124-125).

Не согласившись с решением суда, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ООО "Тепловодоснабжение" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную с теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением объектов, расположенных на территории Московской области.

Между истцом и ФГАУ "Росжилкомплекс" существуют правоотношения, в соответствии с которыми истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, на основании контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения N 502 от 01.01.2022.

В адрес ответчика истцом направлена оферта на заключение договора N 502 от 01.01.2022. Однако, ответчик уклонился от подписания договора.

В соответствии с п. 7 ст. 15 от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является публичным договором.

Таким образом, заключение договора является обязательным для ресурсоснабжающей организации и потребителя, в качестве которого может выступать как физическое, так и юридическое лицо.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако, ответчик не воспользовался имеющимся у него правом на урегулирование разногласий по условиям договора в досудебном порядке, в адрес истца какие-либо протоколы разногласий по условиям указанного договора не поступали. В судебном порядке условия упомянутого договора не оспаривались. Указанное обстоятельство свидетельствует о согласии ответчика со всеми условиями договора.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения в рамках контракта N 502 от 01.01.2022.

В соответствии с п. 1.1 контракта тепловая энергия и горячая вода поставляются на объекты ответчика, перечень которых приведен в приложении N 5 к контракту.

Разделом VIII контракта регламентирован порядок расчетов и оплаты тепловой энергии.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расчеты по контракту производятся с расчетного счета абонента на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке:

- 30 процентов плановой стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту в октябре 2022 года.

По результатам оказанных услуг истцом направлены в адрес ответчика акт о количестве поставленного коммунального ресурса, счет, счет - фактура, содержащие информацию об объеме отпущенной тепловой энергии и размере платы за спорный период.

Согласно п. 5.1.14 контракта в случае невозвращения оформленного со стороны абонента акта приема - передачи тепловой энергии и горячей воды в течение 10 рабочих дней с момента его получения или не направления мотивированного отказа, указанный акт считается принятым в редакции теплоснабжающей организации и обязательства теплоснабжающей организации считаются надлежащим образом исполненными.

В установленные сроки возражения или претензии по объему и качеству поставленной тепловой энергии со стороны ответчика не поступали. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту за спорный период.

Ответчик обязанности по оплате по контракту не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед теплоснабжающей организацией за поставку тепловой энергии и горячей воды за октябрь 2022 года в размере 1 677 063,03 руб.

В соответствии с п. 9.1 контракта в случае нарушения сроков оплаты тепловой энергии ответчик обязан уплатить ТСО пени в размере в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между истцом и ФГАУ "Росжилкомплекс" существуют правоотношения, в соответствии с которыми истец осуществляет поставку холодной воды и осуществляет водоотведение на объектах ответчика на основании контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 511/22ВС от 01.01.2022.

В адрес ответчика истцом направлена оферта на заключение договора N 511/22ВС от 01.01.2022.

Однако, ответчик уклонился от подписания договора.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор водоснабжения является публичным договором.

Заключение договора является обязательным для ресурсоснабжающей организации и потребителя, в качестве которого может выступать как физическое, так и юридическое лицо.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по договору N 511/22ВС от 01.01.2022 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1.2 контракта отпуск холодной воды, прием и обработка сточных вод производится в отношении объектов по адресу: 141170, Московская область, Щелковский район, п. Монино, ул. Алксниса, д. 22; ул. Алксниса, д. 24; ул. Алксниса, д.2 6; ул. Госпитальная. д. 27.

Разделом IV контракта регламентирован срок и порядок оплаты по контракту.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что расчеты по контракту производятся с расчетного счета абонента на расчетный счет в следующем порядке:

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту в октябре 2022 года.

По результатам оказанных услуг истцом направлены в адрес ответчика акт о количестве поставленного коммунального ресурса, счет, счет - фактура, содержащие информацию объеме отпущенной холодной воды и услуг водоотведения и размере платы за спорный период.

До настоящего времени мотивированные возражения или претензии по объему и качеству поставленной энергии со сторон ответчика не поступали. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту за спорный период.

Ответчик обязанности по оплате по контракту не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за поставку холодной воды и услуг водоотведения за октябрь 2022 года в размере 407 163,51 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания истцом услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ответчику за период октябрь 2022 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, актами, счетами.

По результату оказанных услуг истцом направлены в адрес ответчика акты о количестве поставленного коммунального ресурса, счет, счет-фактура, универсальные передаточные документы, содержащие информацию об объеме оказанных услуг и размере платы за спорный период.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, документально обоснованный контррасчет задолженности и отказ от подписания универсальных передаточных документов и актов не направил.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 084 226,54 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку по договору теплоснабжения N 502 за период с 16.11.2022 по 15.12.2022 в размере 29 026,09 руб., неустойку, рассчитанную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты; по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 511/22ВС от 01.01.2022 неустойку за период с 21.11.2022 по 15.12.2022 в размере 2 646,56 руб., а также неустойку от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в соответствии с п. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за каждый день просрочки начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии разногласий по объему поставленного ресурса, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик данные доводы не заявил, документально их не подтвердил.

Расчет платы за спорные услуги произведен истцом с учетом количественных данных о проживающих (пользователях). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином количестве проживающих, согласовании (уведомлении) ресурсоснабжающей организацией соответствующих данных, направлении в адрес истца мотивированных и документально обоснованных возражений о наличии разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду в материалы дела не представлено.

Корректировочных документов к актам и счетам-фактурам, документальных данных о произведенных перерасчетах, справок об отсутствующих (в том числе временно) гражданах, иного документального обоснования разногласий по учетным данным в материалах дела не имеется.

Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты услуг в неоспариваемой части в материалы дела также не представлено.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод ответчика со ссылкой на отсутствие финансирования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает ответчика как сторону по заключенным гражданско-правовым сделкам от оплаты оказанных услуг, равно как само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки или ее снижения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статьей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41- 98931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова