Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-12169/23 по делу N А40-244813/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-244813/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-244813/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УСР Монтажспецстрой" (ОГРН: 1117746684340) к обществу с ограниченной ответственностью "НР-Строй" (ОГРН: 1217700188628) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСР Монтажспецстрой" (истец, подрядчик) предъявило ООО "НР-Строй" (ответчик, заказчик) иск о взыскании 540 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 121/2021 от 05.10.2021 г., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 суд взыскал с ООО "НР-СТРОЙ" в пользу ООО "УСР МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" 540 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 121/2021 от 05.10.2021 г., 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "УСР Монтажспецстрой" (субподрядчик) и ООО "НР-СТРОЙ" (подрядчик) был заключен Договор N 121/2021 от 05.10.2021 г., в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика, за плату выполнить следующие работы (п.1.1. Договора): разработка технического задания и проектно-сметной документации на навес над автовесами; строительно-монтажные работы навеса над автовесами.

По Дополнительному соглашению от 24.11.2021, подписанному в соответствии с п. 2.1. Договора после разработки технического задания и проектно-сметной документации, цена работ по Договору составила 3 789 835,60 рублей, включая стоимость работ по разработке технической документации в размере 250 000 рублей.

В процессе исполнения Договора была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по демонтажу существующих фундаментов, без которых исполнение Договора было невозможно.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2021 стороны согласовали выполнение дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ составила 25 000 рублей, в том числе НДС.

Итоговая стоимость работ по договору N 121/2021 от 05.10.2021 г. составила 3 814 835,60 рублей.

Как усматривается из материалов дела, работы по разработке технической документации, на сумму 250 000 рублей, выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими Актом N 1 от 15.11.2021 о приемке выполненных работ и Справкой N1 от 15.11.2021 о стоимости выполненных работ и затрат.

Строительно-монтажные работы, на сумму 3 539 835,60 рублей, выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими Актом N 2 от 04.03.2022 о приемке выполненных работ и Справкой N 2 от 04.03.2022 о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы по демонтажу существующих фундаментов, на сумму 25 000 рублей, выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими Актом N 3 от 04.03.2022 о приемке выполненных работ и Справкой N 3 от 04.03.2022 о стоимости выполненных работ и затрат.

По условиям Договора оплата осуществляется путем перечисления авансовых платежей (п.2.3. Договора) и окончательного расчета (п. 2.5. Договора).

В соответствии с п. 2.5. Договора Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета, выставленного субподрядчиком. 04.03.2022 работы были сданы в полном объеме, Подрядчику выставлен счет N 14 на сумму 707 467.12 рублей.

Таким образом, работы подлежали оплате в полном объеме не позднее 11.03.2022.

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не были выполнены, за ответчиком числится задолженность в размере 540 000 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не содействовал сторонам в урегулировании спора, несмотря на заявление ответчика, в котором общество просило перейти к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства для мирного урегулирования вопроса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункта 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, совершенной на добровольной основе.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу арбитражный суд исполнил требования части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Однако, при исследовании материалов дела не установлено желание истца и ответчика заключить мировое соглашение, мировое соглашение подписанное сторонами в материалы дела не представлено, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, поскольку оно заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-244813/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова