Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 05АП-665/23 по делу N А51-18537/2022

г. Владивосток

23 марта 2023 г.

Дело N А51-18537/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-665/2023

на решение от 16.01.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-18537/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский Водоканал"

(ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 116 601, 25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - истец, УМС г.Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский Водоканал" (далее - ответчик, КГУП "Приморский Водоканал", предприятие), в котором просило взыскать 116 601, 25 рублей, в том числе:

- 109 661 рубль 79 копеек неосновательного обогащения за использование нежилого здания площадью 14,1 кв.м с кадастровым номером 25:28:010035:190, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 2, за период с 01.02.2021 по 16.05.2022;

- 6 939 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 16.05.2022, начисленных на неосновательное обогащение за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 109 661 рубль 79 копеек неосновательного обогащения, а также 4 823 рубля 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 16.05.2022, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что положения о моратории к настоящим отношениям не применимы, так как обязательства ответчика возникли уже после его введения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется истцом в части отказа в исковых требованиях.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что до 18.08.2022 в муниципальной собственности Владивостокского городского округа находилось нежилое здание с кадастровым номером 25:28:010035:190 общей площадью 14,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 2 (далее - спорное здание).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016 по делу N А51-11974/2016 на КГУП "Приморский Водоканал" возложена обязанность освободить указанный объект недвижимости, передав его по акту приема-передачи УМС г. Владивостока в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с предприятия в пользу Управления взыскано 110 277 рублей 84 копейки неосновательного обогащения за период с 19.11.2015 по 29.02.2016, 1 225 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 29.02.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу N А51-11937/2021 с предприятия в пользу Управления взыскано 212 080 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за период с 08.06.2018 по 31.01.2021, 14 914 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

25.11.2021 УМС г. Владивостока проведена проверка использования муниципального имущества (спорного нежилого здания), в ходе которой было установлено, что вышеуказанное здание используется КГУП "Водоканал" без договора на право пользование как пост охраны.

Претензией от 07.06.2022 N 28/15262-исх истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность за фактическое использование нежилого здания за период с 01.02.2021 по 16.05.2022.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 109 661 рубль 79 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 16.05.2022, а также 4 823 рубля 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 31.03.2022. В указанной части решение не обжалуется, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.05.2022, суд первой инстанций исходил из действия в указанный период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497).

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу частичного отказа в иске Управления, в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия как при введении моратория, так и при введении процедуры банкротства. Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория и разрешения спорных моментов, возникших с таким применением.

Следовательно, действие моратория, так же как и в делах о банкротстве, стоит в зависимости от периода возникновения обязательства, за нарушение которого подлежит начислению неустойка либо иные финансовые санкции. То есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения моратория (что аналогично реестровым требованиям в деле о банкротстве), финансовые санкции не начисляются, а в случае возникновения требований после введения моратория (что аналогично текущим требованиям в деле о банкротстве) финансовые санкции подлежат начислению.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, приведена правовая позиция, согласно которой для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом также свидетельствует следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в пункте 11 Постановления N 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления N 63, пункта 11 Постановления N 44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании процентов в качестве текущего имеет именно период пользования ответчиком спорным имуществом, влекущего возникновение на стороне последнего обязательства по его оплате.

Аналогичный правовой подход были изложен Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 17.02.2023 по делу N А51-3808/2018.

С учетом данного правового подхода, требования истца по оплате фактического пользования ответчиком спорным зданием в период по 31.03.2022 являются реестровыми (по смыслу Закона о банкротстве), а требования по оплате пользования в период с 01.04.2022 по 16.05.2022 - текущими.

Следовательно, истец был вправе начислить проценты на текущие требования, то есть требования о взыскании неосновательного обогащения за период пользования спорным зданием в период с 01.04.2022 по 16.05.2022.

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения за указанный период, рассчитанная на основании методики, установленной муниципальными правовыми актами, составила 11 403 рубля, а именно: 7 521,13 рубль - за апрель 2022 года и 3 881,87 рублей - за 16 дней мая 2022 года.

Относительно момента начала начисления процентов суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора проценты должны быть начислены с того момента, когда у ответчика возникла просрочка по оплате пользования спорным зданием.

При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок внесения платы за неосновательное пользование муниципальным имуществом, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) такой порядок должен быть определен на основании положений, регулирующих схожие арендные отношения.

Так, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.08.2015 N 208-МПА утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с пунктом 3.1 которого арендная плата по договорам аренды земельных участков исчисляется в размере годовой арендной платы и месячной арендной платы за каждый день использования и вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца.

Апелляционный суд считает возможным применение указанных положений к настоящим правоотношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Более того, сам истец производит начисление процентов исходя из того, что датой внесения ежемесячного платежа за неосновательное пользование спорным имуществом является последний день месяца такого пользования.

Таким образом, плата за пользование спорным имуществом за апрель 2022 года подлежала внесению ответчиком не позднее 04.05.2022 (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ), а за 16 дней мая 2022 года - не позднее 31.05.2022.

Между тем, как видно из расчета истца, проценты за просрочку внесения платы за пользование помещением за 16 дней мая 2022 года он не начисляет.

Следовательно, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы иска, обоснованными и правомерными являются требования Управления о взыскании процентов, начисленных на текущие требования за апрель 2022 года в размере 7 521,13 рубль за период с 05.05.2022 по 16.05.2022, что согласно самостоятельному расчету апелляционного суда составило 34 рубля 62 копейки.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2022 по 16.05.2022, подлежат удовлетворению на указанную сумму.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом неправильного применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционный суд полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2023 по делу N А51-18537/2022 изменить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 109 661 рубль 79 копеек неосновательного обогащения, а также 4 858 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 114 520 рублей 32 копейки.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 418 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова