Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 02АП-1099/23 по делу N А82-2721/2022

г. Киров

22 марта 2023 г.

Дело N А82-2721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Чуйко И.Д., действующей на основании доверенности от 18.12.2018, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Яркоммунсервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу N А82-2721/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Яркоммунсервис" (ИНН 7602090950, ОГРН 1127602002989)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук (ИНН 7620001494, ОГРН 1027601493721)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Яркоммунсервис" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина Российской академии наук (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 962 072 рублей 77 копеек задолженности за тепловую энергию на отопление дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Некоузский район, поселок Борок, д. 63 за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, а также 564 677 рублей 82 копеек неустойки за период просрочки с 11.11.2020 по 31.03.2022.

Определением суда от 14.06.2022 на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 342 095 рублей 19 копеек основного долга за тепловую энергию для МКД, расположенного по адресу: Ярославская область, Некоузский район, поселок Борок, д. 63 за период с октября 2020 года по май 2021 года, 63 749 рублей 52 копейки неустойки за период просрочки с 26.01.2022 по 31.03.2022; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу N А82-2721/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком показания прибора учета за спорный период не могут быть приняты, поскольку ежегодные акты проверки узла учета между истцом и ответчиком не оформлялись, ПУ не пригоден для коммерческого учета. Истец указывает, что не может принять показания с ПУ по месяцам, так как для корректной проверки и принятия показаний с ПУ необходимы показания с разбивкой по суткам в соответствии с пунктом 43 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр); из представленных ответчиком показаний с ПУ невозможно определить, как работал ПУ в течение месяца. Общество полагает, что неустойка подлежит взысканию за весь период с 11.11.2020 по 31.03.2022, вывод Арбитражного суда Ярославской области о сокращении периода начисления является необоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу А82-2721/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что ПУ введен в эксплуатацию в установленном законом порядке 12.01.2018, после чего начисление платы за теплоснабжение объекта по октябрь 2020 года производилось истцом на основании показаний приборов учета, дата очередной поверки 19.10.2021. В виду отсутствия в материалах дела доказательств неисправности прибора учета, Учреждение полагает, что оплата должна производиться за фактически принятое количество тепловой энергии в спорный период в соответствии с данными прибора учета тепловой энергии.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-64018/2021 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований истца к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" о взыскании долга за поставленную в целях содержания объекта - "Жилой дом для молодых ученых и специалистов РАН Ярославская область, Некоузский район, пос. Борок" тепловую энергию в сумме 593 026 рублей 95 копеек за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, а также пени в размере 11 445,80 рублей за период просрочки с 11.11.2020 по 24.02.2021 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в рамках указанного дела, суд пришел к выводу о том, что требование было предъявлено ненадлежащему ответчику. На основании письма Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 29.09.2020 N МН-4/1019-АН между Федеральным казенным учреждением "Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту" и Учреждением 30.09.2020 был подписан акт приема-передачи затрат по объекту капитального строительства "Жилой дом для молодых ученых и специалистов РАН Ярославская область, Некоузский район, пос. Борок", на основании которого расходы на содержание указанного объекта перешли к Учреждению. Право оперативного управления за Учреждением указанного теплофицированного объекта зарегистрировано 28.04.2021 на основании распоряжения Росимущества от 06.04.2021 N 33-560-р. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на объект не освобождает его от обязанности по его содержанию и содержанию общего имущества в доме, поскольку такая обязанность наступает с момента получения этих помещений и их фактического использования.

Полагая, что судебным актом по делу N А40-64018/21 судом разрешен вопрос об обязанном лице по спору, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Учреждению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Письменный договор поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной тепловой энергии объектом ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом исковые требования к Учреждению были удовлетворены; ответчик наличие оснований для взыскания с него задолженности на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривает.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что расчет задолженности по показаниям прибора ОДПУ неправомерен, объем поставленной на объект тепловой энергии подлежит определению расчетным способом исходя из тепловых нагрузок.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект - многоквартирный жилой дом для молодых ученых оборудован узлом учета тепловой энергии СПТ 944, заводской номер 2932, который допущен в эксплуатацию 12.01.2018 (акт допуска узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 82).

02.10.2020 жилой дом для молодых ученых и специалистов РАН введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2020 N 76-508302-155-2020, л.д. 90-93).

Согласно представленным ответчиком паспортам тепловычислителей дата очередной поверки установлена 19.10.2021 (представлены в эл.виде 20.10.2020).

Судебная коллегия отмечает, что поскольку спорный объект является жилым домом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно статье 157 которого размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов; таким образом, расчет истца исходя из тепловых нагрузок не может быть признан обоснованным.

В силу части 2 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 31 Правил N 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В обоснование позиции о том, что спорный прибор учета непригоден для коммерческого учета, истец ссылается на пункты 91 и 92 Правил N 1034, согласно которым работоспособность узла учета проверяется не реже 1 раза в год, по результатам проверки узла учета оформляется акт, подписанный представителями теплоснабжающей организации и потребителя.

Судебная коллегия полагает ссылку Общества на указанные пункты Правил N 1034 ошибочной, поскольку указанные нормы относятся к разделу "Эксплуатация узла учета, установленного потребителем на смежных тепловых сетях и на перемычках", в то время как спорный узел учета установлен в жилом доме.

При этом в силу пункта 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта ПУ осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

Из приведенных норм права следует, что прибор учета, соответствующий необходимым параметрам, вводится в эксплуатацию и считается пригодным к коммерческому учету; само по себе отсутствие акта периодической проверки о безусловной непригодности к расчетам узла учета не свидетельствует, так как условием утраты средством измерения, допущенным надлежащим образом в эксплуатацию, расчетного характера является установленная неисправность узла учета, то есть состояние, при котором таковой не соответствует обязательным требованиям.

Доказательств выхода из строя прибора учета в рассматриваемом периоде, нарушения Учреждением правил эксплуатации спорного прибора учета, которые привели к искажению данных о теплопотреблении, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Общества на отсутствие показаний узла учета с разбивкой по суткам как основание для признания прибора учета нерасчетным отклоняется апелляционным судом. Ответчиком в материалы дела представлены ведомости учета параметров потребления тепла за спорный период (л.д. 118-119); какие-либо доказательства невозможности получить архивные данные прибора учета в посуточной разбивке при наличии к тому воли истца последним не представлены.

Позиция Общества заключалась в необходимости применения при расчете показателей тепловой нагрузки, в то время как в спорный период спорный объект был введен в эксплуатацию, то есть являлся жилым домом, в отношении которого формулы расчета, содержащиеся в Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, не применимы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно при расчете суммы долга судом приняты показания прибора учета тепловой энергии (с учетом объемов потерь в сетях).

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за весь период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 564 677 рублей 82 копеек.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что требование об исполнении обязанности по оплате ответчиком получено 25.01.2022, а до указанной даты, материальные притязания истца была адресованы иному лицу, в удовлетворении требований к которому судом в рамках дела N А40-64018/2021 было отказано, определил начальный период начисления пени с 26.01.2022, взыскав с Учреждения неустойку в размере 63 749 рублей 52 копеек за период просрочки с 26.01.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев доводы истца о необоснованном сокращении периода начисления пени, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению.

Право собственности Российской Федерации на спорный дом зарегистрировано Минобрнауки России 18.02.2021, право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением 28.04.2021 на основании распоряжения Росимущества от 06.04.2021 N 33-560-р.

При этом по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 30.09.2020 Учреждению от заказчика строительства был передан не сам объект, а нефинансовые активы - капитальные вложения по незавершенному строительству "Жилой дом для молодых ученых и специалистов" (л.д. 30-34).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-64018/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении иска Общества к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (правопреемник ФКУ "ДЕЗ СКиТР") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 отказано.

Действительно, по общему правилу обязанность по оплате тепловой энергии возникает у абонента по факту её получения в расчетном месяце, и подлежит исполнению в установленные сроки (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808).

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно то, что обязанность несения расходов по оплате потребленной на объекте тепловой энергии не могла возникнуть у Учреждения ранее возникновения права оперативного управления на спорный объект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10209 по делу N А40-78964/2020), принимая во внимание, что требование об оплате тепловой энергии, а также соответствующие платежно-расчетные документы - УПД от 28.02.2022 N 984 на оплату Учреждением тепловой энергии за период октябрь 2020 - май 2021 года (представлен в эл.виде 01.04.2022) были сформированы и направлены истцом в адрес ответчика только после вступления в силу решения по делу N А40-64018/2021, суд первой инстанции правомерно исходил из воли и поведения самого истца и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки за период до 25.01.2022 (по дате направления требования - претензии от 25.01.2022 - л.д. 15).

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2022 по делу N А82-2721/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Яркоммунсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин