Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-1361/23 по делу N А40-227674/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-227674/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-227674/22, по исковому заявлению ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7707306652) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура" (ИНН 9701098128) о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НЦЭСМП" Минздрава России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аналитическая Мануфактура" (далее - ответчик) о взыскании 409 303 руб. 86 коп., составляющих: пени в размере 253 135 руб. 20 коп., штраф в размере 156 168 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) предъявляет исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическая Мануфактура" (Поставщик) о взыскании пени в сумме 253 135 руб. 20 коп. и штрафа в сумме 156 168 руб. 66 коп. по гражданскому - правовому договору от 19.10.2021 N 160/2021 на поставку лабораторных расходных материалов (далее - Договор), заключенному между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лабораторных расходных материалов (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), со Спецификацией (Приложение N 2 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Цена Договора составляет 2 531 351 руб. 95 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставка Товара осуществляется Поставщиком на условиях, предусмотренных Договором, со дня заключения Договора по 22 декабря 2021 г. включительно.

В пределах предусмотренного Договором срока Истцом поставлен Товар на сумму 226 547 руб. 83 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.12.2021 N 210000174, от 06.12.2021 N210000190.

За пределами установленного срока товар поставлен на сумму 1 275 729 (Один миллион двести семьдесят пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 17 копеек: 4 396 (Четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 63 копейки, что подтверждается УПД N 220000010 от 14.01.2022, количество просроченных дней - 26 (Двадцать шесть) календарных дней; 620 219 (Шестьсот двадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 23 копейки, что подтверждается УПД N 220000011 от 14.01.2022; УПД N 220000014 от 14.01.2022; УПД N 220000016 от 14.01.2022, количество просроченных дней - 33 (Тридцать три) календарных дня; 5 944 (Пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 08 копеек, что подтверждается УПД N 220000216 от 02.02.2022, количество просроченных дней - 44 (Сорок четыре) календарных дня; 62 864 (Шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек, что подтверждается УПД N 220000207 от 02.02.2022, количество просроченных дней - 48 (Сорок восемь) календарных дня; 582 304 (Пятьсот восемьдесят две тысячи триста четыре) рубля 83 копейки, что подтверждается УПД N 220000435 от 26.04.2022; УПД N 220000436 от26.04.2022, количество просроченных дней - 126 (Сто двадцать шесть) календарных дней.

В соответствии с п. 10.7. Договора, в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 156 168 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 10.8. Договора за каждый факт неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены Договора.

Размер штрафа составляет 253 135 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Размер штрафа за неисполнение Поставщиком обязательств по Гражданско-правовому договору от 19.10.2021 N 160/2021 на поставку лабораторных расходных материалов (далее - Договор) определен в соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), п. 3 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, и п. 10.8. Договора.

Пеня за просрочку исполнения Поставщиком обязательств по Договору рассчитана в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 10.7. Договора.

Указанные выше нормы об ответственности сторон договора за нарушение договорных обязательств являются императивными, обязательными для обеих сторон договора и не могут быть изменены по решению заказчика или по желанию поставщика.

В связи с этим, утверждение Ответчика о нарушении Истцом закона при включении в проект договора заведомо невыгодного, с его точки зрения, условия об ответственности поставщика, является несостоятельным.

При расчете пени Истцом применен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавший на дату предъявления претензии -9,5.

Положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неприменимы в данном споре, поскольку в них идет речь о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств. Истцом же заявлены требования о взыскании неуплаченной суммы пени за конкретный период нарушения сроков поставки товара, завершившийся до подачи искового заявления.

Мораторий на начисление неустойки на Ответчика не распространяется.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" для должников, на которых распространяется мораторий, в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно абзацу десятому п. 1 ст. 63 указанного закона в отношении должников "не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей".

В денежных обязательствах должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Обязательства ООО "Аналитическая Мануфактура" перед ФГБУ "НЦЭСМП" не являются денежными, так как Ответчик в соответствии с Договором был обязан поставить Истцу товар. Следовательно, запрет на начисление неустоек за просрочку поставки товара на Ответчика не распространяется.

Начисленная Ответчику неустойка не подлежит списанию.

Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление Правительства РФ N 783) является мерой поддержки со стороны государства в отношении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые допустили нарушение договорных обязательств в связи с возникновением не зависящих от них обстоятельств.

Ссылка ООО "Аналитическая Мануфактура" на наступление указанных обстоятельств как на причину нарушения им договорных обязательств является безосновательной, поскольку в установленный Договором период исполнения Ответчиком обязательств - с 20.10.2021 по 22.12.2021 - распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 уже не являлось обстоятельством непреодолимой силы, а санкции и меры ограничительного характера еще не были введены. Поскольку у Ответчика не было объективных причин, предусмотренных постановлением Правительства РФ N 783, для нарушения договорных обязательств по поставке товара, начисленная неустойка не подлежит списанию.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Ответчик заявил возражение в отношении отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Оценив представленные ответчиком возражения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к правомерному выводу, что ходатайство ответчика не подлежало удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-227674/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова