Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-8369/23 по делу N А40-150259/2018

г.Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-150259/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-150259/18,

по иску ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439)

к ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН 1117847392662),

3-и лица: 1) Минобороны России (ИНН 7704252261), 2) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (ИНН 7704684769),

о взыскании по договору субподряда N 1516187387032090942000000/172/ГУССТ/2015 (шифр объекта П-33/11-2) от 07.12.2015 (далее - договор) денежных средств в сумме 318 368 878,23 руб., встречному иску о взыскании 19.675.358,46 рублей (задолженность и проценты по договору).

При участии в судебном заседании:

от истца: Федина Е.В. по доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: Лялин Р.Н. по доверенности от 28.05.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.12.2022 в удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании по договору субподряда от 07.12.2015 N 1516187387032090942000000/172/ГУССТ1/2015 общей суммы в 318.368.878,23 рублей, из них: 186.690.808,08 рублей неотработанный аванс, 63.237.524,44 рублей неустойка за нарушение сроков окончания работ (за период с 12.12.2015 по 30.03.2017), 2.657.385,19 рублей проценты по коммерческому кредиту (займу), 664.500,00 рублей неустойка за неисполнение обязательств по выплате процентов по коммерческому кредиту (займу), 37.924.319,48 рублей задолженности за реализованные материалы по шифру П-33/11-2 - отказано, встречные требования о взыскании 16.938.034,98 рублей задолженности и 6.272.879,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 03.10.2022 удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика присуждено к взысканию 16.938.034,98 рублей задолженности, 5.452.800,32 рублей процентов, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 113.993,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, наличия оснований для удовлетворения встречно заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, считает, что не рассмотрено требование истца о взыскании задолженности за реализованные материалы в размере 37.924.319,48 рублей, а результаты экспертизы не являются относимыми и допустимым доказательствами.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (Субподрядчик) и ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (Подрядчик) заключен договор субподряда N250/ГУССТ1/2013 на выполнение работ на объекте "1136 центральная база", расположенном в п. Могзон Читинской области.

Цена договора составила 2.302.413.250-00 рублей (в редакции Дополнительного соглашения N 5), в том числе:

шифр П-33/11-1 - 1 143 316 470,00 рублей шифр П-33/11-2 - 1 159 096 780,00 рублей

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2015 года N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышеуказанные работы выполнялись в рамках Договора субподряда N 116/ГУССТ1/2015 от 25.09.2015.

Соглашением от 03.12.2015 в связи с принятым решением о заключении новых договоров подряда с ООО "Электрострой" стороны расторгли договор N 116/ГУССТ1/2015.

Объем выполняемых на объекте работ разделен на два самостоятельных договора с собственным шифром и идентификационным номером:

- Договор субподряда N 1516187387022090942000000/171/ГУССТ/2015 (шифр П-33/11-1) от 03.12.2015 г.

- Договор субподряда N 1516187387032090942000000/172/ГУССТ1/2015 (шифр П-33/11-2) от 07.12.2015 г.

10 марта 2017 года в адрес ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" направлены письма N 29/13/13-1315 (шифр П-33/11-1) и N 29/13/13-1316 (шифр П-33/11-2), которыми ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" уведомил об отказе от договоров в связи с нарушениями сроков окончания работ. Договоры по шифру П-33/11-1 и шифру П-33/11-2 расторгнуты с 30 марта 2017 года.

На момент расторжения договора работы по договору выполнены на сумму 260 527 967 руб. 49 коп. Факт выполнения работ подтверждается справками по форме КС-3 N 1 от 09.02.2016 г., N 2 от 05.04.2016 г.,N 3 от 05.07.2016 г., N 4 от 08.08.2016 г.,N 5 от 24.08.2016 г.,N 6 от 12.10.2016 г.,N 7 от 15.03.2017 г. (с отчетным периодом 23.09.2016 г. по 25.11.2016 г.).

Дополнительно, субподрядчиком произведена оплата за ФГУП "ГУССТ N 1" в адрес ООО "ТНС энерго Великий Новгород", что подтверждается платежным поручением N 758 от 13.04.2017 г. на сумму 291 610 руб. 01 коп.

В соответствии с п.3.18 договора подрядчик оказал субподрядчику генподрядные услуги на общую сумму 15 614 181 руб. 44 коп.: N 329 от 09.02.2016 г., N 547 от 05.04.2016 г., N 817 от 05.07.2016 г., N 1000 от 08.08.2016 г., N 1023 от 24.08.2016 г., N 1145 от 12.10.2016 г., от 15.03.2017 г.

В силу статьи 410 ГК РФ и пункта 3.21 договора, подрядчик принял решение и уведомил субподрядчика о зачете встречных требований в размере 15 614 181 руб. 44 коп. по оплате генподрядных услуг, оказанных по договору, что подтверждается уведомлениями о проведении зачета встречных требований: уведомление N 295 от 09.02.2016 г. (исх.N 29/07/71-4493 от 15.06.2016 г.), N 558 от 05.04.2016 г. (исх.N 29/07/71-5098 от 07.07.2016 г.), N 948 от 05.07.2016 г. (исх.N 29/07/71-6870 от 19.09.2016 г.), N 1144 от 08.08.2016 г. (исх.N 29/07/71-8273 от 08.11.2016 г.), N 1162 от 24.08.2016 г. (исх.N 29/07/71- 8273 от 08.11.2016 г.),N 1399 от 12.10.2016 г. (исх.N 29/07/71-8949 от 30.11.2016 г.), N 305 от 15.03.2017 г.

Таким образом, общая сумма неотработанного аванса, по расчету истца составила 186 690 808 руб. 08 коп., в связи с чем истец обратился исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика сумм неотработанного аванса, неустоек и процентов за пользование денежными средствами по Договору субподряда N 1516187387032090942000000/172/ГУССТ1/2015 (шифр П-33/11-2) от 07.12.2015, задолженности за реализованные материалы по шифру П-33/11-2.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск об оплате части выполненных работ, сославшись на следующее.

Так, 30 марта 2017 года между ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (с 03.05.2017 переименовано в ФГУП "ГВСУ N 14") заключен Договор субподряда N 1516187387032090942000000/ДС-П-33/11-2-670.3 на завершение работ и сдачу в эксплуатацию 22 хранилищ по объекту: "Зона хранения N 2 войсковой части 71179", п. Могзон, Забайкальский край, ВВО (шифр объекта П-33/11-2).

В соответствии с п. 4.2. Договора субподряда от 30.03.2017 N 1516187387032090942000000/ДС-П-33/11-2-670.3 оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Генподрядчиком в течение 45 банковских дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и пр.

По состоянию на 15 августа 2018 года ООО "Электрострой" в рамках Договора субподряда N 1516187387032090942000000/ДС-П-33/11-2-670.3 выполнило, а ФГУП "ГВСУ N 14" приняло работы в том числе работы на сумму 24 463 336, 38 рублей:

Акт КС-2 N 1 от 30.06.2017 года и справка КС-3 N 1 от 30.06.2017 года на сумму 7 211 155, 82 рублей;

Акт КС-2 N 2 от 30.06.2017 года и справка КС-3 N 2 от 30.06.2017 года на сумму 10 882 239, 66 рублей;

Акт КС-2 N 3 от 25.07.2017 года и справка КС-3 N 3 от 25.07.2017 года на сумму 2 620 586, 48 рублей;

Акт КС-2 N 4 от 23.08.2017 года и справка КС-3 N 4 от 23.08.2017 года на сумму 2 884 712, 96 рублей;

Акт КС-2 N 5 от 25.11.2017 года и справка КС-3 N 5 от 25.11.2017 года на сумму 864 641, 46 рублей;

Таким образом, работы должны были быть оплачены ФГУП "ГВСУ N 14" в следующие сроки:

По актам КС-2 N N 1, 2 от 30.06.2017 года в срок до 14.08.2017 года;

По акту КС-2 N 3 от 25.07.2017 года в срок до 08.09.2017 года;

По акту КС-2 N 4 от 23.08.2017 года в срок до 07.10.2017 года;

По акту КС-2 N 5 от 25.11.2017 года в срок до 09 января 2018 года;

Часть работ была оплачена ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 7 525 301,40 рублей: платежным поручением от 21.08.2017 года в размере 4 051 292,18 рублей и платежным поручением от 29.08.2017 года в размере 3 474 009, 22 рублей, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составляет 16 938 034, 98 рублей.

20 декабря 2017 года ООО "Электрострой" потребовало оплаты выполненных работ (Ответ на претензию N 895 от 20.12.2017 года).

31 августа 2018 года ООО "Электрострой" повторно направило Ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнив указания суд кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к правильному выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался, отклоняет ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, указанных в ч.2 ст.87 АПК РФ.

Так, по результатам проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком строительных работ на объекте, в соответствии с условиями договора от 07.12.2015 N 172/ГУССТ1/2015 составляет 723.126.510,32 рублей, а также, что сметная стоимость выполненных работ соответствует условиям договора, действующим техническим, строительным нормам и правилам, а также условиям договора и проектной документации, в свою очередь сам по себе факт несогласия истца с выводами эксперта не может подтверждать их безосновательность.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении общая сумма перечисленного ответчику аванса составила 431.604.593,91 рублей.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения не могли быть удовлетворены, так как цена выполненных работ, превышала сумму выплаченного аванса, в связи с этим не могли быть удовлетворены и акцессорные требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, неустойки за неисполнение обязательств по выплате процентов по коммерческому кредиту начисленные на истребованный неотработанный аванс.

Вместе с этим, на основании уведомлений N 294 от 06.10.2022 и N 326 от 07.11.2022 ответчик заявил о прекращении встречных обязательств сторон на сумму 41 246 204, 67 рублей, из которых:

- 37 924 319, 48 рублей - задолженность за реализованные материалы по шифру П-33/11-2;

- 3 321 885,19 рублей - проценты и неустойка по коммерческому кредиту.

Поименованные уведомления получены истцом, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости давальческих материалов, не могли быть удовлетворены.

В свою очередь в удовлетворении требований о взыскании 63.237.524,44 рублей неустойки за нарушение сроков окончания работ (за период с 12.12.2015 по 30.03.2017), обоснованно отказано, так как ответчик не имел возможности выполнить работы в установленный договором срок по причинам, независящим от него, а именно ввиду того, что проектная документация со штампом "В производство работ" частично была предоставлена субподрядчику только в феврале 2014 года и в дальнейшем проектная документация предоставлялась на протяжении всего периода строительства, а последний факт передачи проектной документации состоялся 04.07.2017, то есть после расторжения договора, а также ввиду не выполнения подрядчиком работ по прокладке кабельных линий 0,4 кВ, помимо того, письмами N 216 от 19.04.2016, N 217 от 19.04.2016, N 411 от 15.07.2016, N 422 от 25.07.2016, N 534 от 26.09.2016 ответчик по первоначальному иску уведомлял истца о невозможности выполнения работ, поскольку технология проведения работ не позволяла их выполнить до момента выполнения заказчиком своей части работ по прокладке кабельных линий и наружных слаботочных сетей пожарной сигнализации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-150259/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев