Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-4044/23 по делу N А40-190525/2022

город Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-190525/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Архитектурно-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года

по делу N А40-190525/22,

по иску АО "Мерседес-Бенс РУС"

к ООО "Архитектурно-Строительная Компания"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Струневич А.Н. по доверенности от 11.05.2022 г.,

диплом 107718 0321635 от 03.07.2015 г.;

от ответчика: Королева Н.Н. по доверенности от 09.01.2023 г.,

диплом ДВС 1842392 от 10.04.2002 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мерседес-Бенс РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Архитектурно-Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 783 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 694 руб. 64 коп. по договору долгосрочной аренды транспортного средства от 20.09.2020 N 03R2000487.

Решением суда от 08.12.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 783 300 руб., 62 776 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 20.09.2020 N 03R2000487 аренды транспортного средства модель S 350 d 4MATIC, WIN W1K2221211A553778, государственный регистрационный знак О 650 АХ 797, без экипажа.

Договор заключен на срок 12 месяцев, по 22.09.2021 года.

Как указывает истец, 22.11.2020 г. представитель арендатора досрочно, до истечения срока действия договора аренды возвратил арендованное транспортное средство.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно п.7.4. договора, в случае если договор сроком от шести месяцев и более расторгается арендатором по собственному желанию, не связанному с нарушением договора арендодателем и/или арендатором, то арендатор обязуется выплатить арендодателю сумму в размере арендной платы за два месяца без учета скидок.

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 783 300 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими средствами в сумме 96 694 руб. 64 коп. за период с 17.03.2021 г. по 03.08.2022 г.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 783 300 руб.

Доводы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку действующими нормами гражданского права не предусмотрено приостановление действия договора аренды.

Кроме того, суд принимает во внимание, что арендатор в установленном законом порядке к арендодателю за изменением условий либо расторжением заключенного договора не обращался, дополнительное соглашение сторонами заключено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Конклюдентные действия, как действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений, в настоящих обстоятельствах выражены в однозначном и бесспорном поведении сторон, которое выразилось со стороны арендатора в намерении вернуть предмет аренды, а со стороны арендодателя принять данный объект, что суд расценивает в качестве соглашения о расторжении договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ представитель ответчика не привела нормы права, предусматривающие право арендатора приостановить действие договора аренды.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, руководствуясь нормами Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62776 руб. 68 коп. за период с 17.03.2021 по 31.03.2022, отказав в удовлетворении в остальной части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года по делу N А40-190525/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Архитектурно-Строительная Компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.