Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 06АП-756/23 по делу N А04-4232/2022

г. Хабаровск

23 марта 2023 г.

А04-4232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис"

на решение от 20.12.2022

по делу N А04-4232/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению исковому заявлению Грибанова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис"

о взыскании 3 417 438 руб. (после уточнений).

при участии в заседании до перерыва: от заявителя жалобы: Щенин Алексей Леонтьевич по доверенности от 12.01.2023, паспорт;

после перерыва: от заявителя жалобы: Щенин Алексей Леонтьевич по доверенности от 12.01.2023, паспорт;

от Грибанова Виктора Владимировича: Кожурин Игорь Николаевич по доверенности от 20.07.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Грибанов Виктор Владимирович (далее - истец, Грибанов В.В.) обратился в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ответчик, ООО "Сервис") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сервис" в размере 3 417 438 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец привел обстоятельства подачи им заявления о выходе из состава участников общества ООО "Сервис" 20.07.2021. Однако действительную стоимость доли в размере 21% истцу не выплатили, истец не согласен с полученной стоимостью согласно выполненному ООО "Сервис" расчету (приложение N 1 к письму от 29.12.2021 N 8, выплачено 6 321 руб., к выплате 82 654 руб., всего сумма действительной стоимости доли участника 88 975 руб.). Истец не отрицал получение стоимости в размере 88 975 руб., но был с ней не согласен.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Сервис" в пользу Грибанова Виктора Владимировича взыскана действительная стоимость 21% доли участия в уставном капитале общества в размере 3 417 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 087 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб..

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Сервис" просит решение суда изменить, уменьшить подлежащую взысканию действительную стоимость доли в уставном капитале общества до 2 322 056 рублей, во взыскании остальной суммы отказать, а также снизить стоимость проведенной судебной экспертизы до 40 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что экспертом в экспертном заключении допущены две ошибки повлекшие неверный расчёт действительной стоимости доли уставного капитала ответчика. Также, по мнению апеллянта, экспертом проведены излишние исследования, что позволяет снизить стоимость проведенной экспертизы, поскольку эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса.

От Грибанова В.В. поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец указывает на необоснованность её доводов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2022 до 12 часов 05 минут.

В день судебного заседания, непосредственно перед судебным заседанием ООО "Сервис" посредством электронной подачи документов направлены в апелляционный суд дополнительные пояснения с приложением выкопировки из технического плана и приложения к договору от 18.11.2020.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела ранее представленные дополнительные документы и документы, представленные ко дню судебного заседания от ООО "Сервис".

Также от ООО "Сервис" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи объяснений и ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель подателя жалобы поддерживал заявленные ходатайства, устно пояснял по существу спора.

Представитель Грибанова В.В. возражал в отношении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта и о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и заслушав пояснения сторон, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст.ст.159, 86,83,82 отказала в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, установленные статьёй 87 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддерживал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой части изменить.

Представитель Грибанова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сервис" (ОГРН 1022800760146, ИНН 2807000820) учреждено 02.12.1992, 17.10.2002 присвоен ОГРН.

Грибанов Виктор Владимирович (ИНН 282500001919) на 20.07.2021 являлся участником данного общества и владел долей в размере 21 % уставного капитала общества.

20.07.2021 Грибановым В.В. оформлено и нотариально заверено заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли.

Извещение о выходе участника Грибанова В.В. из общества было направлено нотариусом Пасынок Г.Г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области для внесения соответствующей записи, а также ООО "Сервис".

Указанное заявление получено ответчиком 21.07.2021, что подтверждается ответом ответчика (письмо N 8 от 29.12.2021). Согласно данному ответу ООО "Сервис" выплачено в пользу Грибанова В.В. 6 321 руб., к выплате - 82 654 руб., всего сумма действительной стоимости доли участника 88 975 руб. В связи с чем произведена выплата в пользу Грибанова В.В. действительной стоимости доли платёжными поручениями N 73 от 12.08.2021 на сумму 6321 руб., N 118 от 28.12.2021 на сумму 82 654 руб.

Сторонами не отрицалось, что в пользу Грибанова В.В. ООО "Сервис" осуществлена выплата суммы действительной стоимости доли участника 88 975 руб.

Не согласившись с размером выплаченной стоимости доли, ссылаясь на указанные обстоятельства, Грибанов В.В. обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании действительной стоимости доли, которая с учётом уточнения требований определена им в сумме 3 417 438 руб.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Определением от 22.08.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Красовскому Анатолию Алексеевичу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова действительная стоимость доли Грибанова Виктора Владимировича в размере 21% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сервис" по состоянию данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества - 20.07.2021?

От ИП Красовского А.А. поступило заключение эксперта N 88 от 24.10.2022, согласно которому действительная стоимость доли Грибанова Виктора Владимировича в размере 21 % "Сервис" (ОГРН 1022800760146, ИНН 2807000820) по состоянию данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества - 20.07.2021 составляет 3 506 413 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд руководствовался положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и обоснованно исходил из размера действительной доли Грибанова В.В., отраженной в заключении эксперта от 21.10.2022 N 88, с учетом ранее выплаченной суммы.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие права Грибанова В.В.на получение стоимости доли.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что экспертом допущена путаница в применяемых нормах права, в связи с чем, неверно произведён расчет чистых активов общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н).

Статьей 23 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Апелляционная коллегия находит данные доводы апеллянта несостоятельными, ввиду ошибочного толкования норм права и в настоящем случае экспертом применены соответствующие нормы материального права и применены верные формулы расчета чистых активов общества.

Также ссылаясь на ошибки эксперта, ответчик указывает, что эксперт указал неверный размер площади помещения переданного в аренду ИП Сосна Л.И.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН по состоянию на 30.05.2022, на 10.11.2021, кадастрового паспорта от 24.12.2015 в отношении помещения расположенного по адресу Амурская область, г. Свободный, ул. Кручининская, д. 15, в собственности ООО "Сервис" находится исключительно второй этаж площадью 645кв.м..

Доказательств принадлежности ответчику на каком либо праве имущества, расположенного на первом этаже указанного здания материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ответчиком для проведения экспертизы представлен договор аренды от 18.11.2020 N Б/И, заключенный с ИП Сосна Л.И., согласно которому во временное владение и пользование ИП Сосна Л.И. передано помещение общей площадью 267 кв.м., этаж 1. В следующем абзаце указано, что площадь передаваемого в аренду объекта составляет 98 кв.м.

Исходя из буквального содержания вышеуказанного договора и приложенияN 2 к нему, предметом договора определены объекты площадью 267 кв.м. и 98кв.м., принадлежащие ответчику на праве собственности ( п.1.1., п.1.2 договора). К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения и счета на оплату между ответчиком и ИП Сосна Л.И.. Между тем данные документы не подтверждают доводы ответчика в обоснование снижения размера действительной стоимости доли уставного капитала общества и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

С учётом имеющихся в договоре противоречий, в отсутствие доказательств наличия какого либо права у ответчика на объекты на первом этаже спорного здания, оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертом обоснованно определена прибыль получаемая обществом от сдачи в аренду помещения на первом этаже спорного здания, исходя из представленного непосредственного самим ответчиком договора аренды от 18.11.2020, технических ошибок эксперт не допустил. Хотя, как следует из представленных документов ответчик не имеет прав на помещения на первом этаже здания, но поскольку он сам добровольно представил эксперту документы о том, что сдавал их третьему лицу в спорный период и получал доход, эксперт строил свои выводы на основании представленных ему для исследования документах.

К доводам о допущенной сторонами при составлении договора от 18.11.2020 технической ошибке, судебная коллегия относится критически. Представленный технический паспорт здания, в котором находится спорное помещение, составлен по состоянию на 18.11.2002, право собственности ответчика на помещения, находящиеся на первом этаже здания в рассматриваемый период не подтверждает.

Доводы ответчика в отношении продажи какой то части помещений на первом этаже третьему лицу в отсутствие документального его подтверждения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям статьям. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке при назначении экспертизы, при опросе в судебного заседании был предупреждён об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательства по делу.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение, как надлежащее доказательство, и удовлетворено требование истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 417 438 руб.

В апелляционной жалобе, заявитель также указывает на обоснованное взыскание стоимости проведенной экспертизы в размере 60 000 руб. и просит о её снижении до 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Истцом для оплаты услуг эксперта внесены на депозитный счёт денежные средства в размер 25 000 руб. по чеку-ордеру от 09.08.2022 (операция N 4987), в размере 35 000 руб. по чеку-ордеру от 01.08.2022 (операция N 4975).

Определением от 22.08.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Красовскому Анатолию Алексеевичу.

Для оплаты экспертизы ИП Красовский А.А. акт N 18 от 24.10.2022 на сумму 60 000 руб., выставил счёт N 18 от 24.10.2022 на сумму 60 000 руб.

На основании изложенного ИП Красовскому А.А. подлежат выплате с депозитного счёта Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы также относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

С учётом изложенного, поскольку экспертное заключение признано надлежащим доказательством, с представлением ответов на поставленные судом вопросы, основания для снижения стоимости проведенной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2022 по делу N А04-4232/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина