Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 10АП-4029/23 по делу N А41-28393/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А41-28393/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-28393/22, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску ООО "Надежда" (ИНН: 5042142687, ОГРН: 1165042053197) к Администрации СергиевоПосадского городского округа Московской области (ИНН: 5042022397, ОГРН: 1035008354193) третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: 7707018904, ОГРН: 1027700546510), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ИНН: 5000001469, ОГРН: 1035009552654), Союз "Торговопромышленная палата Сергиево-Посадского района" (ОГРН: 1035000018239, ИНН: 5042052708) о признании незаконным решения от 18.02.2022 NР001-0446738357- 56254712 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070602:84 за плату без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество, ООО "Надежда", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) с требованиями о признании незаконным решения от 18.02.2022 N Р001-0446738357-56254712 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070602:84 за плату без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-28393/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Надежда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Союза "Торгово-промышленная палата Сергиево-Посадского района" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО "Надежда" области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 ООО "Надежда" на основании договора купли-продажи приобрело объект недвижимости - здание (нежилое здание, мини-рынок) с кадастровым номером 50:05:0000000:17770, общей площадью 50,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, 7б, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.11.2020 сделала запись N 50:05:0000000:17770-50/148/2020-2.

Земельный участок, в границах которого находится указанный объект недвижимости, площадью 387 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070602:84, принадлежит ООО "Надежда" на праве аренды на основании договора переуступки прав и обязанностей на земельный участок от 29.10.2020, договора аренды земельного участка от 15.09.1999 N Д-221.

03.02.2022 ООО "Надежда" обратилось в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 387 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070602:84, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

18.02.2022 администрацией было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Основаниями для отказа послужили выводы администрации:

1) о несоответствии установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию;

2) о том, что объект недвижимости является нестационарным торговым объектом.

Не согласившись с указанным отказом, полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления;

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац1 второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, нормы права здесь и далее в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого акта).

Собственники зданий, сооружений в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены данные здания, сооружения, в собственность или в аренду без проведения торгов.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Подпунктом 14 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070602:84, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации мини-рынка, расположен принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости - павильон мини-рынка.

Как было указано ранее, по смыслу статьи 130 ГК РФ признак неразрывной связи объекта с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, торговые павильоны не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Между тем, в рамках настоящего дела доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела заявителем не представлено.

Напротив, как следует из технического паспорта объекта, разрешения на строительство N 36 от 11.01.2002, фактически, застройщиком объекта ЗАО "Универсал" возводился торговый павильон, который в силу прямого указания закона относится к нестационарным торговым объектам.

В силу подпункта 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из вышеуказанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта объекта, акта осмотра земельного участка N 3007 от 05.10.2022, а также из условий договора залога нежилого здания - мини-рынка, спорный объект представляет собой металлический каркас, на котором установлены ограждающие конструкции, что предполагает простоту их возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные технические характеристики объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей, что не позволяет отнести данный объект к объектам недвижимости.

Материалами дела также подтверждается, что испрашиваемый земельный участок изначально и испрашивался и предоставлялся не для строительства объекта недвижимости, а во временное пользование для установки временных сооружений торговых павильонов в целях дальнейшей организации рынка, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства: постановление главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 31.05.1999 N 600/2 об отводе земельного участка, постановление главы администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 330.08.1999 N 928, договор аренды.

Кроме этого, в материалы дела не представлен акт приемки и ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию не может служить документом, подтверждающим факт создания спорных объектов в установленном законом порядке, поскольку в нарушение действовавших в спорный период статьи 51 ГрК РФ, статей 40, 41 ЗК РФ, Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, составлен не акт государственной приемочной комиссии согласно приложению N 5 к СНиП 3.01.04-87, а названный акт, утвержден директором общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (бывший собственник объекта) и комиссией, назначенной самим собственником.

Отказывая в предоставлении земельного участка администрацией в оспариваемом решении указано, на то, что объект недвижимости является нестационарным торговым объектом, то есть не отвечает признакам объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем, истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции предлагалось заявителю рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы или представить дополнительные доказательства для опровержения доводов администрации (аудиозапись судебного заседания от 05.12.2022) для чего был объявлен перерыв в судебном заседании, однако заявитель указанным правом не воспользовался, после перерыва в судебное заседание не явился, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий применительно к статье 9 АПК РФ.

В направленных в суд письменных пояснениях от 12.12.2022 заявитель пояснил, что проведение судебной экспертизы с целью подтверждения факта капитальности строения приведет к затягиванию процесса и не предоставит суду новые факты, не имеющие документального подтверждения на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, в силу положений статей 168, 170, 271 АПК РФ именно суд определяет предмет доказывания по рассматриваемым спорам и в рамках настоящего дела с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28.06.2022 N 21 рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, исследовав материалы дела, изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 12, 130 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, статей 40, 41 ЗК РФ, технические характеристики спорного объекта, установив, что здание мини-рынка расположено на земельном участке, предоставленном не для строительства, а для организации рынка из торговых павильонов, с учетом того, что возведенный объект не включен в состав какого-либо торгового комплекса, поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:05:0000000:17770 не отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 ГК РФ, в связи с чем у заявителя не возникло право на получение в собственность земельного участка под ним на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Заявителем в материалы дела так же не представлены доказательства того, что участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, что также являлось основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Как следует из двусторонне подписанного акта осмотра земельного участка N 3007 от 05.10.2022, объект недвижимости с кадастровым номером 50:05:0000000:17770 не используется в качестве рынка, а используется под магазин.

При этом следует отметить, что виды разрешенного использования в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, дифференцированы в зависимости от вида объекта. В частности, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2), рынки (код 4.3) и магазины (код 4.4) отнесены Классификатором к различным видам разрешенного использования.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-28393/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова