Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-5773/23 по делу N А40-219445/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-219445/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДиСиЛоджик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-219445/2022, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "ДиСиЛоджик" (ОГРН 1127746290660)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании от истца: Коляда А.А. по доверенности от 09.09.2022, от ответчика: Рябых А.П. по доверенности от 04.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДиСиЛоджик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 729 477 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 091 руб. 78 коп. с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции и нерассмотрение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сиско Солюшенз".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 10.09.2020 г. истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении простой (неисключительной) сублицензии N 7690001/20, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить права пользования программным обеспечением стоимостью 572 318 долларов США на период с 01.08.2020 по 31.07.2023 года.

Истец произвел оплату согласно условиям договора за период пользования с 01.08.2020 по 31.07.2022 года в размере 28 787 022 руб. 81 коп.

05.03.2022 года истец потерял возможность пользования ПО в вязи с наложением санкций в отношении Российской Федерации, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что перечисленные в пользу ответчика денежные средства по договору в размере 5 729 477 руб. 79 коп. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения

Ответчик, оспаривая доводы иска, в отзыве на иск, который, по его мнению, не был оценен судом первой инстанции, указывает, что нарушение условий договора произошло по причине обстоятельств непреодолимой силы, что в соответствии со статьями 401, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от ответственности.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно пункту 5.2 спорного соглашения сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.1 договора, должна в письменной форме или по факсу или электронной связи известить другую сторону о таком обстоятельстве и его влиянии на исполнение обязательств по договору не позднее 5 дней с момента начала их воздействия или прекращения.

Между тем, ответчик к истцу с таким уведомлением, не обращался. Наоборот, отказ от договора заявлен истцом со ссылкой на изменение существенных обстоятельств - невозможность использования ПО.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.5 соглашения предусмотрено право расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая тот факт, что оплата по договору истцом была произведена в полном объеме из расчета до 31.07.2022, что ответчиком не оспаривается, размер неосновательно сбереженных денежных средств произведен им правомерно, а именно исходя из количества дней, в течение которых пользование ПО было невозможно, то есть с 05.03.2022 по 31.07.2022. Доказательств того, что пользование ПО прекратилось позже, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 091 руб. 78 коп. с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о неправомерности начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о непривлечении третьего лица к участию в деле не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обжалуемое решение не является принятым о правах и обязанностях указанного в жалобе лица.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-219445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров