Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 09АП-6423/23 по делу N А40-180752/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А40-180752/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Бестком МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-180752/22

по заявление ООО "Бестком МСК" (ИНН 7718786016)

к ИФНС России N 28 по г. Москве (ИНН 7728124050)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Горелов А.М. по дов. от 15.08.2022;
от ответчика:	Рубайлов В.В. по дов. от 13.05.2022; Аборкина А.М. по дов. от 14.11.2022; Федосовская М.С. по дов. от 03.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бестком МСК" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2022 N 15/10.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 04.02.2022 N 15/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 527 237 руб., НДС в размере 25 301 989 руб., а также начислены пени в размере 9 776 371 руб.

Заявителем на указанное решение подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по г.Москве указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие создания схемы по искусственному созданию вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль путем заключения договоров с ООО "Максис", ООО "Технологии Безопасности", ООО "Альянс" и ООО "Фора Град" (далее - спорные контрагенты).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом формального документооборота путем заключения сделок со спорными контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- в ходе произведенной Инспекцией у Общества выемки документов и предметов изъяты печать, приказы о приеме на работу и копии паспортов, а также рутокены спорных контрагентов (т. 6 л.д. 99-119);

- управление счетами и представление отчетности спорных контрагентов осуществлялось с одного IP адреса (т. 6 л.д. 81-98);

- у спорных контрагентов отсутствовала деловая репутация, штат сотрудников, материально-техническая база, в том числе транспортные средства, необходимые для поставки оборудования и производства работ;

- лица, числящиеся учредителями и руководителями спорных контрагентов, в ходе допросов опровергли свое отношение к деятельности указанных организаций;

- денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорных контрагентов, далее направлялись в адрес фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей с дальнейшим их обналичиванием;

- сотрудники общества в ходе допросов указали на то, что Общество периодически переводило их в штат других юридических лиц, в том числе спорных контрагентов (т. 8 л.д. 77-81);

- руководитель отдела закупок Общества Козырева Ю.А. указала на то, что спорные контрагенты существовали только на бумаге и никаких товаров в адрес ООО "Бестком МСК" не поставляли (т. 8 л.д. 95-99);

- спорные контрагенты имели в штате одних и тех же сотрудников.

В ходе выемки документов и предметов, произведенной на основании постановления о производстве выемки документов и предметов N 15/22 от 27.10.2020, Инспекцией изъяты (т. 6 л.д. 99-119):

- Рутокены ООО "АЛЬЯНС", ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" и ООО "ФОРА ГРАД";

- Приказы о приеме на работу, заявления о принятии на работу, трудовые договоры и копии паспортов сотрудников ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" ИНН 7719839503 (Беджанян В.В., Караевой Л.В, Тюрина А.В, Алымовой И.А, Капцевич Е.С., Шевчука И.А. и др.), ООО "АЛЬЯНС" ИНН 9729108471 (Шараевой В.И.), ООО "Фора Град" (Матвеев Е.В.);

- акты сдачи-приемки товара и договоры ГБУ "Ритуал" и ООО "Альянс", письмо от ООО "Альянс" в адрес ГБУ "Ритуал" с просьбой не накладывать штрафные санкции за неполное исполнение договора N 56/2018 от 28.02.2018;

- Печати организации ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ" ИНН 7719839503;

- счет на оплату абонентского обслуживания защищенного носителя Рутокен Лайт сертифицированного; лицензии на право использования СКЗИ "КриптоПро CSP"; право на использование сертификата по тарифному плану "Электронная подпись 2.0" с выдачей защищенного носителя Рутокен Лайт сертифицированный;

- дополнительное соглашение N 1 к договору от 14 октября 2016 N 13000267/16УЦ на оказание услуг Удостоверяющего центра, заключенного между ООО "Технологии безопасности" и АО "Производственная фирма "СКБ Контур" о праве использования программ для ЭВМ для управления Сертификатом по тарифному плану "Электронная подпись 2.0" с выдачей защищенного носителя Рутокен Лайт;

- свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 604522 ФораГрад;

- письмо ИФНС N 21 по г. Москве, направленное в ООО "Технологии безопасности";

- документы по взаимоотношениям ООО "Вектор" и ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ";

- блокноты, записи в которых свидетельствуют о том, что бухгалтерия ООО "АЛЬЯНС", ООО "ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ", ООО "ФОРА ГРАД", велась ООО "Бестком МСК" (т. 6 л.д. 99-119).

Обнаружение печатей, бланков доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и иных документов недобросовестных контрагентов по месту фактического расположения проверяемого налогоплательщика прямо указывает на искусственно созданный проверяемым налогоплательщиком документооборот по фиктивным финансово-хозяйственным взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами с единственной целью незаконной минимизации налогообложения.

Изъятие у проверяемого налогоплательщика указанных документов и предметов свидетельствует о подконтрольности ООО "Максис", ООО "Технологии Безопасности", ООО "Альянс" и ООО "Фора Град" Обществу.

Инспекцией установлено, что управление расчетными счетами и представление налоговой отчетности спорных контрагентов производилось с использованием одного и того же IP-адреса - 212.24.49.10.

Проведенный анализ сведений по форме 2-НДФЛ показал, что в проверяемом периоде в штате спорных контрагентов ООО "Фора Град" и ООО "Альянс" состояли одни и те же сотрудники: Залогин А.А. и Головин А.А.

В порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы Залогина А.А. и Головина А.А.

Так, Головин А.А. (протокол допроса от 10.09.2020 N 3) показал, что в его обязанности входило приемка товара от поставщиков, включая заполнение товарных накладных, транспортировка продукции совместно с другим водителем-экспедитором Залогиным А.А. до заказчика. При этом среди основных крупных поставщиков товаров Головин А.А. назвал ООО "Бион", АО "Инфокоэксим", ООО "Неолаб", ООО "РесурсМедиа-МСК" и ООО "Комус".

Свидетелем отмечено, что ООО "Максис", ООО "Технологии Безопасности", ООО "Альянс" и ООО "Фора Град" вместе с Обществом входят в единую структуру и располагаются по одному и тому же адресу. Также Головин А.А. сообщил, что на протяжении всего периода деятельности в Обществе его неоднократно переводили на аналогичные должности в другие организации, в том числе в штат организаций ООО "Фора Град" и ООО "Альянс".

Согласно письменным объяснениям Залогина А.А. (водитель) в протоколе допроса от 17.09.2020 N 4, его также неоднократно переводили в штат других юридических лиц, среди которых свидетелем названы ООО "Оргтехник", ООО ТД "Либра", ООО "Кадл", а также ООО "Фора Град" и ООО "Альянс". Среди основных поставщиков Залогин А.А. назвал ООО "ЗИП-ЗИП Маркет", ООО "Аргус Мастер", ООО "Ситилинк", ООО "Онлайнтрейд", ООО "Бион", ООО "Неолаб" и ООО "Комус" (т. 8 л.д. 82-94).

Допрошенная Козырева Ю.А., занимающая должность руководителя отдела закупок и склада в штате Общества, среди крупных заказчиков налогоплательщика назвала следующие организации: ООО "Газпром энерго", ООО "Газпром трансгаз Москва", Газпром Флот, ВНИИРТ, Трансойл, АО РТИ, ГОСНИИП, в адрес которых поставлялись расходные материалы к офисной технике, а также осуществлялся ремонт и обслуживание оргтехники.

При этом основными поставщиками продукции в адрес Общества Козыревой Ю.А. названы ТЦ Комус, ООО "Бион", АО "Инфокоэксим", ООО "Ресурс-МедиаМСК", ООО "Беркс" и АО "Связной Логистика".

Из показаний Козыревой Ю.А. также следует, что ООО "Фора Град", ООО "Технологии Безопасности" и ООО "Альянс" свидетелю знакомы, но приобретение товара у данных организаций свидетель опровергла, указав, что спорные контрагенты существовали только на бумаге (протокол допроса от 27.08.2020 N 1) (т. 8 л.д. 95-99).

Допрошенный менеджер по закупкам Общества Орехов А.В. (протокол допроса от 11.09.2020 N 17) показал, что спорные контрагенты ему не знакомы (т. 8 л.д. 114-117).

Таким образом, вышеназванные свидетели подтвердили, что ООО "Максис", ООО "Технологии Безопасности", ООО "Альянс" и ООО "Фора Град" фактически не являлись поставщиками спорного товара.

Инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ в отношении ООО "Максис", ООО "Технологии Безопасности", ООО "Альянс" и ООО "Фора Град" проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление фактических поставщиков продукции и исполнителей услуг, в результате которых установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о "техническом" характере их деятельности:

- организации не являлись независимыми и самостоятельными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений, не имели какой-либо деловой репутации, штата сотрудников, материально-технической базы, в том числе, транспортных средств, необходимых для поставки оборудования и производства работ;

При этом АО "Связной Логистика" в налоговой декларации по НДС не отражена реализация товара в адрес ООО "Альянс" и установлены налоговые разрывы по цепочке контрагентов на втором звене при отсутствии денежных операций с ними.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Технологии Безопасности" показал, что денежные средства, полученные от Заявителя, в дальнейшем переводились на счета ООО "Альянс", АО "Связной Логистика", ООО "Салон-магазин", ООО "Севстройград" с изменением наименования платежа: "за монтажные работы, за стройматериалы".

- организации исчисляли налог на прибыль организаций и НДС в минимальном размере, заявляя полученный доход ниже поступлений на расчетные счета;

- о деятельности организаций отсутствуют общедоступные сведения в сети Интернет, организации не имеют зарегистрированных доменных имен и никогда не рекламировали свою деятельность;

- анализ расчётных счетов показал, что движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, полученные от Заявителя и иных покупателей, далее направлялись в адрес фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего обналичивания;

- лица, числящиеся учредителями и генеральными директорами спорных контрагентов, в ходе проведенных допросов опровергли свое отношение к деятельности зарегистрированных на них организаций либо указали на свой номинальный статус (протокол допроса Ивченкова Д.А. на стр. 11 Решения; протокол допроса Куликова Д.А. от 22.09.2020 N 6 (т. 8 л.д 100-108), протокол допроса Тапаева Т.К. от 18.09.2020 N 9 (т. 8 л.д 118-124));

- установлено совпадение IP-адресов Общества и спорных контрагентов (212.24.49.10), что свидетельствует об управлении расчетными счетами и сдаче отчетности из единого центра управления (т. 6 л.д. 81-98).

Большая часть поступлений денежных средств на счета спорных контрагентов производилась от Общества и иных аффилированных по отношению к Обществу лиц (основными покупателями ООО "Альянс" числятся Общество и аффилированная с ним организация ООО "СБ-Эксперт"). При исследовании дальнейшего движения денежных средств по счетам спорных контрагентов Инспекцией выявлено, что ООО "Альянс" и ООО "Максис" перечисляют денежные средства в адрес реальных поставщиков товаров, таких как АО "Связной Логистика", ООО "СНС Сервис", ООО "АРВ Трейдинг", ООО "БТ Торговые Решения", ООО "Ресурс-Медиа МСК", ООО "Неолаб" с назначением платежа "за продукцию", "за расходные материалы".

При этом, ООО "Бестком МСК" согласно банковской выписке имеет прямые отношения с указанными организациями.

При этом АО "Связной Логистика" в налоговой декларации по НДС не отражена реализация товара в адрес ООО "Альянс" и установлены налоговые разрывы по цепочке контрагентов на втором звене при отсутствии денежных операций с ними.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Технологии Безопасности" показал, что денежные средства, полученные от Заявителя, в дальнейшем переводились на счета ООО "Альянс", АО "Связной Логистика", ООО "Салон-магазин", ООО "Севстройград" с наименованием платежа "за продукцию, за монтажные работы, за стройматериалы".

Учитывая полученные сведения, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что спорные контрагенты выступали в качестве фиктивных участников сделок с Обществом. Управление деятельностью указанными организациями позволило заявителю использовать спорных контрагентов в финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии.

В отношении ООО "МАКСИС" суд установил следующее. ООО "МАКСИС" 13.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ.

Руководитель ООО "МАКСИС" Ивченков Д.А. в ходе допроса указал на то, что за вознаграждение зарегистрировал указанную организацию. Фактически руководителем не являлся, никаких документов (договоров, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ и др.) он не подписывал.

В проверяемом периоде ООО "МАКСИС" сотрудников и имущества не имело.

Согласно банковской выписке налоги и страховые взносы указанной организацией не уплачивались. Кроме того, отсутствуют расходы на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования.

Денежные средства, полученные от заявителя, перечисляются в адрес контрагентов второго звена, также имеющих признаки "фирм-однодневок", в частности ООО "ПЦИ".

В отношении ООО "ПЦИ" судом установлено следующее. ООО "ПЦИ" 08.08.2018 исключено из ЕГРЮЛ. В проверяемом периоде ООО "ПЦИ" сотрудников и имущества не имело.

В ходе анализа банковской выписки ООО "ПЦИ" Инспекцией установлено отсутствие у данной организации расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств, оборудования, денежные средства, полученные от заявителя, обналичивались посредством перечисления физическим лицам с наименованием платежа: пополнение карты на представительские расходы; предоставление займа.

В отношении ООО "ФОРА ГРАД" судом установлено следующее. В ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФОРА ГРАД" содержатся сведения о недостоверности.

Руководитель и участник ООО "ФОРА ГРАД" Сысоев О.В. является "массовым" - одновременно числится участником в 6, а руководителем в 10 организациях.

В проверяемом периоде сотрудники Общества числились сотрудниками ООО "ФОРА ГРАД".

В ходе выемки, произведенной Инспекцией у ООО "Бестком МСК", обнаружен рутокен ООО "Фора Град".

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО "Фора Град" и проверяемого налогоплательщика - ООО "БЕСТКОМ МСК", а также совпадение сотрудников указанных организаций.

В ходе показаний сотрудник Общества Головин А.А. указал на то, что его на протяжении всего периода деятельности в Обществе неоднократно переводили в штат других контрагентов Общества: ООО "Фора Град" и ООО "Альянс" (т. 8 л.д. 77-81).

В отношении ООО "Технологии Безопасности" суд установил следующее. ООО "Технологии Безопасности" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности.

Один из руководителей ООО "Технологии Безопасности" - Насыров Даврон Махсатиллоевич является "массовым" - одновременно числится участником в 6, а руководителем в 29 организациях.

В ходе выемки, произведенной инспекцией у ООО "Бестком МСК", обнаружены приказы о приеме на работу, копии паспортов сотрудников и печать ООО "Технологии Безопасности", что свидетельствует о подконтрольности указанной организации Обществу.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО "Технологии Безопасности" и проверяемого налогоплательщика - ООО "Бестком МСК", а также то, что сотрудники ООО "Бестком МСК" также являлись сотрудниками ООО "Технологии безопасности".

Сотрудник Общества Головин А.А. указал на то, что ООО "Максис", ООО "Технологии Безопасности", ООО "Альянс" и ООО "Фора Град" вместе с Обществом входят в единую структуру и располагаются по одному адресу.

В отношении ООО "Альянс" суд установил следующее. ООО "Альянс" исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности.

В ходе допроса руководитель ООО "Альянс" Тапаев Т.К. сообщил о том, что вел работу только в части взаимодействия с поставщиками строительных материалов и автозапчастей, относительно взаимоотношений с ООО "Бестком МСК" Тапаев Т.К. пояснений дать не смог.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО "Альянс" и проверяемого налогоплательщика - ООО "Бестком МСК", а также то, что сотрудники ООО "Бестком МСК" также являлись сотрудниками ООО "Альянс".

В ходе выемки, произведенной Инспекцией у ООО "Бестком МСК" обнаружен рутокет ООО "Альянс", что свидетельствует о подконтрольности указанной организации Обществу.

Сотрудник Общества Головин А.А. указал на то, что его на протяжении всего периода деятельности в Обществе неоднократно переводили в штат других контрагентов общества: ООО "Фора Град" и ООО "Альянс".

Также подтверждается наличие прямых взаимоотношений между ООО "Бестком МСК" и поставщиками, указанными в качестве поставщиков спорных контрагентов.

В частности, ООО "Салон-Магазин", отраженное поставщиком спорной организации ООО "Технологии Безопасности", согласно банковской выписке Общества имело прямые взаимоотношения с ООО "Бестком МСК".

ООО "Связной Логистика", заявленное поставщиком ООО "Технологии Безопасности", согласно банковской выписке Общества имело прямые взаимоотношения с ООО "Бестком МСК".

ООО "Бион", заявленное поставщиком ООО "Фора Град", согласно банковской выписки Общества также имело прямые взаимоотношения с ООО "Бестком МСК".

Кроме того, остальные поставщики спорных контрагентов (ООО "БТ Торговые Решения", ООО "Ресурс-Медиа МСК", ООО "Неолаб", ООО "АРВ Трейдинг") также имеют прямые взаимоотношения с ООО "Бестком МСК".

Также Инспекцией получена информация от заказчика Общества ООО "Газпром Трансгаз Москва", из которой следует, что в проверяемом периоде Общество выполняло работы по проведению технического обслуживания печатающей техники Администрации и филиала "Инженерно-Технический центр".

Для выполнения указанных работ были задействованы сотрудники Общества: Линьков Д.А., Киселев А.В., Баталов С.В., Егоров Д.Ю., Шорин А.Г., Погребной Д.Ю.

Учитывая, что работы выполнялись на режимном объекте, для допуска специалистов с целью проведения работ на объекте заказчиком ООО "Газпром Трансгаз Москва" выписывались соответствующие пропуски.

При этом сотрудники иных организаций, в том числе привлеченные Обществом работники спорных контрагентов, к выполнению работ не привлекались (т. 8 л.д. 142-143).

Указанное подтверждается объяснениями Линькова Д.А., отраженными в протоколе допроса свидетеля от 27.08.2020 N 23 (т. 8 л.д. 109-113).

Так, из показаний Линькова Д.А. (инженер Общества), в основные обязанности которого входило обслуживание/ремонт/диагностика оргтехники для заказчиков (в том числе ООО "Газпром Трансгаз Москва") следует, для допуска на режимный объект предварительно оформлялся пропуск на сотрудников. При этом никакие субподрядные организации для выполнения работ в адрес заказчиков не привлекались (т. 8 л.д. 109-113).

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения операций, подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что спорные контрагенты реальных хозяйственных операций не совершали, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду того, что анализ документов налогоплательщика подтверждает фиктивность сделок с указанными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 5 ст. 169 Кодекса определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Максис", ООО "Технологии Безопасности", ООО "Альянс" и ООО "Фора Град".

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС и налога на прибыль.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности, результатов выемки.

Доводы апелляционной жалобы о копировании судом первой инстанции отзыва налогового органа, не являются основанием для отмены судебного акта. Использование текста отзыва по делу в качестве проекта в судебном акте не является процессуальным нарушением, а тем более нарушением, которое влечет отмену судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом результата разрешения спора признал изложенные в письменной позиции доводы мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно разрешил спор. Копирование осуществлялось судом в целях процессуальной экономии, с учетом существенной нагрузки на судей и аппарат суда.

Следовательно, доводы относительно некачественного изучения судом материалов дела ввиду использования текста отзыва контролирующего органа подлежат отклонению.

Более того, согласно пункту 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 лица, участвующие в деле, могут представлять суду проекты судебных актов, а суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств единых со спорным контрагентами и налогоплательщиком ip-адресов, а также фактов обналичивания денежных средств, поступавших на счета спорных контрагентов, отклоняются как не соответствующие материалам дела.

К доводам апелляционной жалобы о том, что работники Общества дали заведомо ложные показания, в том числе по причине негативного отношения к Обществу в связи с применения к ним мер дисциплинарного взыскания, апелляционный суд относится критически.

Также апелляционная коллегия критически оценивает доводы Общества о том, что аренда на условиях коворкинга - предоставление в аренду рабочих пространств - предполагает нахождение в одном помещении наряду с документацией налогоплательщика документов и компьютерной техники поставщиков и исполнителей Общества.

Доводы апеллянта о том, что Инспекция не провела какие-либо мероприятия налогового контроля, которые бы могли подтвердить позицию Общества, отклоняются.

Налоговый орган вправе, но не обязан при проведении налоговой проверки использовать те или иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные налоговым законодательством.

Налогоплательщик не был лишен возможности предоставлять контрдоказательства в обоснование своих доводов. Однако, убедительных доказательств, опровергающих выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, налогоплательщик не предоставил.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - генерального директора Общества Рябова М.В, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств спора и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной инстанции о незаконности отказа Инспекции в ознакомлении налогоплательщика со всеми материалами проверки также подлежат отклонению.

Судом установлено, что в качестве причины отказа в ознакомлении с материалами проверки Инспекцией в письме от 11.02.2021 N 15-07/005851@ заявителю указан факт вручения акта выездной налоговой проверки от 11.01.2020 N 15/22-6674A.

Акт выездной налоговой проверки и документы, являющиеся приложением к акту, получены представителем Общества по доверенности 19.01.2021. Также дополнительные документы направлены Инспекцией в адрес заявителя почтовым отправлением 17.05.2021. Получение заявителем соответствующих документов подтверждается описью материалов к акту и описью дополнительно представленных материалов (т.6 л.д. 125-133).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого Инспекцией решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2022 N 15/10.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-180752/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева