Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 08АП-1615/23 по делу N А75-18112/2020

город Омск

22 марта 2023 г.

Дело N А75-18112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1615/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2022 по делу N А75-18112/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1138601000339, ИНН 8601048989) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" - Тавлиной Л.Г. по доверенности от 11.11.2021;

от муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - Котарева Р.А. по доверенности от 19.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО УК "Стрела", общество, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 17.04.2017 N 302-17 в общей сумме 1 489 293 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 495 806 руб. 05 коп., неустойку (пени) за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 290 423 руб. 39 коп., а также неустойку (пени), начисленную с 03.10.2022, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, отнесены судом на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: суд первой инстанции неправомерно отклонил обоснованное ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки; материалы дела свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, препятствовании правильному и всестороннему рассмотрению дела; при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы, суд нарушил нормы процессуального права, не учёл факт уменьшения истцом размера исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Относительно довода общества о том, что расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца, допустившего злоупотребление своими процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено апелляционным судом, изначально предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 463 710 руб. 92 коп. задолженности в рамках договора предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 17.04.2017 N 302-17, а также 25 582 руб. 25 коп. неустойки.

В период рассмотрения спора (с 19.11.2020 по 15.12.2022) истец неоднократно обращался к суду с заявлениями об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивированными фактом частичной оплаты задолженности, осуществлявшейся ответчиком через третье лицо (информационно-расчетный центр).

В последней редакции уточнение истца также учитывало выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Данное уточнение было принято судом первой инстанции, при этом исковые требования удовлетворены в полном соответствии с расчетом истца.

Факт частичной оплаты задолженности после обращения истца с иском в суд подтверждается материалами дела, подателем жалобы по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, само по себе уменьшение размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами. Доказательства обратного отсутствуют.

Сам по себе факт первоначального заявления предприятием исковых требований, являющихся, по мнению общества, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ.

Доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), ответчиком в порядке исполнения требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, рассмотрев спор, суд первой инстанции признал исковые требования по настоящему делу обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения, произведенного истцом в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, выводов заключения экспертов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в действиях предприятия злоупотребления своими процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных частью 2 статья 111 АПК РФ, абзацем 2 пункта 22 Постановления N 1, для отнесения на истца судебных расходов по делу.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная коллегия также не усматривает оснований согласиться с утверждением подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой истцом неустойки, учитывая, что таковое аналогично судебным расходам мотивировано со стороны ответчика фактом злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

В дополнение к указанному, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен был возможности самостоятельно исполнить обязательства по оплате задолженности до возникновения судебного спора, равно как не был лишен возможности оплатить имеющуюся задолженность добровольно, не дожидаясь предъявление истцом искового заявления с целью взыскания образовавшейся суммы задолженности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В данном случае предприятие, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения должником своих обязательств по оплате не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки не могут быть признаны необоснованными.

Такими образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2022 по делу N А75-18112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина