Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 05АП-7363/23 по делу N А51-4665/2023

г. Владивосток

05 марта 2024 г.

Дело N А51-4665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления,

апелляционные производства N N 05АП-7363/2023, 05АП-7364/2023

на решение от 27.10.2023

судьи М.С. Кирильченко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис Консалдинг-ДВ" (ИНН 2536207307; ОГРН 1082536010919)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767; ОГРН 1052504398484)

о признании недействительным решения о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/070922/3293989 от 21.10.2022,

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН2540015492, ОГРН 1022502268887) о признании недействительным решения по жалобе от 23.12.2022 N 16-02-15/159,

при участии: от ООО "Сервис Консалдинг-ДВ": представитель Мунгалов А.В. по доверенности от 01.02.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1436), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Николюк А.П. по доверенности от 10.08.2023, сроком действия до 10.08.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение;

от ДВТУ: представитель Бриль А.Б. по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0957), копия свидетельства о заключении брака, паспорт; представитель Рожкова М.В. по доверенности от 27.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1331), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Консалдинг-ДВ" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/070922/3293989 от 21.10.2022, о признании недействительным решения Дальневосточного таможенного управления по жалобе от 23.12.2022 N 16-02-15/159.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня и Дальневосточное таможенное управление обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым просят решение суда от 27.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По тексту своей апелляционной жалобы Владивостокская таможня указывает, что представленные обществом в рамках таможенного оформления и таможенного контроля платежные документы не идентифицируются со спорными товарами и не позволяют установить сумму денежных средств, фактически уплаченных в счет спорной поставки. Сведения о наименования товаров, их количестве, цене за единицу и общей стоимости, указанные в проформе-инвойсе от 05.06.2022 N PI 220605-1, не соответствуют сведениям о товарах, содержащихся в спецификации от 12.08.2022 N 37 и коммерческом инвойсе от 12.08.2022 N SH220812-1. Представленные заявления на перевод не идентифицируются с поставкой по спорной ДТ ни по сумме, ни по назначению платежа. Владивостокская таможня также указывает, что декларантом не представлены прайс-лист производителя, экспортная декларация страны отправления, а также не подтверждено наличие обстоятельств, объективно препятствующих предоставлению данных документов в таможенный орган.

В свою очередь по тексту своей апелляционной жалобой Дальневосточное таможенное управление указывает, что представленные обществом при декларировании товара, не подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара по спорной ДТ. Кроме того, ссылается на то, что судом не дана оценка решению ДВТУ от 23.12.2022 N 16-02-15/159, принятому по результатам рассмотрения жалобы общества. Также судом не принято во внимание, что данное решение не может быть оспорено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что решение ДВТУ не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, не влечет для декларанта негативные последствия в виде уплаты излишне начисленных таможенных платежей.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, заявитель выразил несогласие с доводами жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание неоднократно откладывалось; определением суда от 05.02.2024 судебное заседание откладывалось до 27.02.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 26.02.2024 произведена её замена на судью А.В. Пяткову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

Представители таможенных органов поддержали доводы своих апелляционных жалоб: решение суда первой инстанции просили отменить.

Представитель ООО "Сервис Консалдинг-ДВ" на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считал законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Обществом в сентябре 2022 года во исполнение контракта 01.07.2010 N SHC-1402 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/070922/3293989, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 08.09.2022 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ на решение о запросе документов и сведений общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня пришла к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 25.10.2022 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни, Общество обжаловало его в ДВТУ. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением 23.12.2022 принято решение N 16-02-15/159 о признании решения таможни от 25.10.2022 правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на них, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ N 10702070/070922/3293989, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены следующие документы: контракт от 10.02.2014 N SHC-1402, дополнительное соглашение к контракту, заявления на перевод N 17 от 09.06.2022, N 19 от 25.07.2022, N 23 от 25.07.2022, спецификация от 12.08.2022 N 37, упаковочный лист и другие документы.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в заявлении более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на аналогичные товары, а также выразившиеся в отсутствии документов по оплате, экспортной декларации и иных документов.

Так, с использованием ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России по товарам N N 1,2: по ФТС России -27,91%, по РТУ -27,91%; по товару N 4: по ФТС России -54,48%, по РТУ -54,48%.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 49 предусмотрено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение запросов таможенного органа общество представило запрошенные документы, сведения и пояснения.

Анализ указанных документов показывает, что согласно по условиям пункта 1.1 контракта продавец обязуется на условиях СФР Владивосток поставить покупателю товар на общую сумму 3000000 дол. США, а покупатель согласен купить и оплатить товар.

Ассортимент товара, количество товара, цена за единицу товара оговорены в приложении контракта, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Каждая поставка осуществляется в соответствии со спецификацией к контракту, согласованным обеими сторонами, в которой оговорен ассортимент, количество товара по поставке, цена за единицу.

Согласно п. 3.1 контракта покупатель оплачивает стоимость отгруженной партии товара не позднее 120 банковских дней согласно выставленному инвойсу с момента таможенного оформления на территории РФ.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией от 12.08.2022 N 37 на условиях СФР Владивосток была согласована поставка товаров на общую сумму 108795 долл. США. Спецификация содержала условие об оплате аванса 100%.

Продавцом был сформирован и выставлен проформа-инвойс от 05.06.2022 N I220605-1 на сумму 170 509, 32 долл. США. Спецификация содержит аналогичную информацию, а также сведения о количестве товара, которые также совпадают со сведениями указанными в отгрузочной спецификации.

Товар, по данной проформе инвойса и спецификации ввозился и представлялся к декларированию по спорной ДТ, а также по ДТ N 10702070/211022/3359716, ДТ N 10702070/271022/3368999

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая данный вывод, коллегия учитывает следующее.

В представленных в ответ на запрос таможенного органа пояснениях общества по оплате поставки указано, что предварительная оплата товарной партии производилась по проформе инвойса от 05.06.2022 N PI 220605/1 на сумму 170 509,32 долл.США, в зависимости от конъюнктуры рынка ассортимент товара по договоренности сторон может меняться, что отражается в спецификации к каждой поставке.

Поставка спорных товаров согласована сторонами в спецификации от 12.08.2022 N 37 (общая сумма 108 795 долл.США), составленной на основании заявки покупателя от 12.08.2022 N 37. Условия оплаты, отраженные в данных документах - аванс 100%. Сведения о наименовании товаров, их количестве, цене за единицу и общей стоимости, указанные в спецификации от 12.08.2022 N 37, соответствуют аналогичным сведениям, указанным в коммерческом инвойсе от 12.08.2022 N SH-220812-1 (общая сумма 108 795 долл.США).

При этом сведения о наименовании товаров, их количестве, цене за единицу и общей стоимости (170 509,32 долл.США), указанные в проформе-инвойсе от 05.06.2022 N PI 220605-1, не соответствуют сведениям о товарах, содержащимся в спецификации от 12.08.2022 N 37 и коммерческом инвойсе от 12.08.2022 N SH-220812-1 (общая сумма 108 795 долл.США).

В качестве документов, подтверждающих оплату товаров, декларантом представлены заявления на перевод от 09.06.2022 N 17 на сумму 66 000 долл.США, от 21.06.2022 N 19 на сумму 38 000 долл.США, от 25.07.2022 N 23 на сумму 6 509,23 долл.США, в которых в качестве назначения платежа указана проформа-инвойс от 05.06.2022 N PI 220605-1.

Однако общая сумма платежей по данным заявлениям составила 110 509,23 долл.США, что не соответствует стоимости товарной партии по спецификации от 12.08.2022 N 37 и инвойсу от 12.08.2022 N SH-220812-1.

Таким образом, предоставленные заявления не идентифицируются с поставкой товаров по ДТ N 10702070/070922/3293989 ни по сумме, ни по назначению платежа.

Коллегия признает ссылку заявителя на то, что цены в проформе-инвойсе изменены путем подписания спецификации, противоречащей положениям контракта от 10.02.2014 N SCH-1402.

Так, из положений пунктов 1.3, 2.1, 3.1 Контракта следует, что стоимость каждой партии товаров согласовывается в спецификации и складывается из цены товаров в определенном количестве и ассортименте. При этом согласно пункту 3.4 Контракта в редакции дополнения от 05.12.2018 N 1, в случае непоставки товаров продавец осуществляет возврат аванса.

В спорной ситуации данные в проформе-инвойсе и спецификации должны корреспондировать друг другу и не содержать каких-либо противоречий и расхождений, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что в проформе-инвойсе от 05.06.2022 N PI 220605-1 и спецификации от 12.08.2022 N 37 согласованы различные существенные условия (ассортимент, количество, цена и стоимость товаров), оплаченные по проформе-инвойсу от 05.06.2022 N PI 220605-1 денежные средства не подтверждают оплату иной поставки, согласованной в спецификации от 12.08.2022 N 37.

При этом ссылку общества в заявлении на то, что декларантом таможне были предоставлены пояснения относительно того, что часть авансовых платежей на сумму 108 795,00 долл.США направлена на оплату партии товара по спорной ДТ, а остаток авансовых платежей по проформе-инвойсе от 05.06.2022 N PI 220605-1 распределены между партиями товаров, поставленных по ДТ N 10702070/211022/3359716, N 107022070/271022/3368999, коллегия отклоняет, как не соответствующей фактическим обстоятельствам, поскольку данные пояснения общество в ходе контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/070922/3293989, в таможенный орган не предоставлялись, в связи с чем указанные обстоятельства при принятии решения от 25.10.2022 не исследовались.

Кроме того, ДТ N 107022070/271022/3368999 подана обществом 27.10.2022, то есть после принятия таможенным органом оспариваемого решения. Последние пояснения по ДТ N 10702070/070922/3293989 направлены декларантом в таможенный орган 17.10.2022, при этом ДТ N 10702070/211022/3359716 подана обществом только 21.10.2022.

Вместе с тем, данные пояснения не опровергают выводы таможенного органа о неподтверждении оплаты декларируемой партии товаров, поскольку заявление на перевод от 09.06.2022 N 17 на сумму 66 000 долл.США, от 21.06.2022 N 19 на сумму 38 000 долл.США, от 25.07.2022 N 23 на сумму 6 509,23 долл.США, в которых в качестве назначения платежа указана проформа-инвойс от 05.06.2022 N PI 220605-1, не идентифицируется с поставкой товаров по ДТ N 10702070/070922/3293989 ни по сумме, ни по назначению платежа. При этом, заявление на перевод от 22.07.2022 N 22, на которое ссылается общество в заявлении, в таможенный орган представлено не было.

В отсутствие однозначных и бесспорных доказательств оплаты спорной партии товара сомнения таможни в достоверности представленных декларантом документов и сведений не устранены, следовательно, довод таможенного органа, положенный в основу обжалуемого решения, признается коллегией правомерным.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что ни при подаче спорной ДТ, ни в ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости, ни в рамках судебного разбирательства по настоящему делу общество не представило экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимности сделки.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствуем разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Соответственно, непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Кроме того, общество не представило прайс-листы производителя, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, следовательно, в рассматриваемом случае имеются ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представленное обществом, коммерческое предложение продавца со сроком действия от 01.05.2022 до 30.08.2022 не отражает базовую свободную цену товара, по которой он может предлагаться неопределенному кругу лиц, а также не содержит перечень условий, при выполнении которых продавец считает возможным снизить цену товара (виды и размеры скидок) конкретному покупателю в зависимости от достигнутых соглашений и практики сотрудничества. Таким образом, указанная цена не является свободной рыночной, а сформирована под влиянием неизвестных условий, не относится к неопределенному кругу лиц и не может быть использована для целей контроля таможенной стоимости в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Из изложенных обстоятельств следует, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

В то же время, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом изложенного, довод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости коллегия признает обоснованным.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774).

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

Принимая во внимание положения пункта 13 Постановления Пленума N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товара.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

В качестве источника ценовой информации для внесения изменений (дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/070922/3293989, в части таможенной стоимости товара N 1 выбран товар N 1, задекларированный в ДТ N 10702070/180622/3184553: "Шпатлевки акриловые для внутренних малярных работ в ассортименте в различной упаковке, расфасованы для розничной продажи"; в части таможенной стоимости товара N 2 выбран товар N 3, задекларированный в ДТ N 10702070/180622/3184553: Праймер (грунтовка) для строительных малярных работ на основе акриловых полимеров, расфасованы для розничной продажи"; в части таможенной стоимости товара N 4 выбран товар N 2, задекларированный в ДТ N 10702070/210722/3223602: "Группа - краска, область применения - для внутренних работ, основа - акриловая, фасовка - упаковки для розничной продажи".

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/070922/3293989 от 21.10.2022, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 21.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/070922/3293989, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона N 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение таможенного органа ДВТУ признало его правомерным, соответственно решение ДВТУ по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 23.12.202022 N 16-02-15/159 также соответствует закону.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 по делу N А51-4665/2023 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сервис Консалдинг-ДВ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Пяткова