Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 04АП-6918/22 по делу N А19-21613/2022

г. Чита

23 марта 2023 г.

Дело N А19-21613/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы акционерного общества "Лесогорсклес", индивидуального предпринимателя Корнеева Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-21613/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корнеева Ивана Александровича (ОГРНИП 321385000017175, ИНН 384401645965)

к акционерному обществу "Лесогорсклес" (ОГРН 1023802805355, ИНН 3844000813)

о взыскании 723 408,97 руб. основного долга и 357 647,40 руб. неустойки по договору N Л06-01/22 от 01.01.2022, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корнеев Иван Александрович (далее - истец, ИП Корнеев И.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Лесогорсклес" (далее - ответчик, АО "Лесогорсклес") о взыскании 723 408,97 руб. основного долга и 357 647,40 руб. неустойки по договору N Л06-01/22 от 01.01.2022, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 723 408,97 руб. основного долга, 6 690 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований в отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 28 декабря 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, полагая неправомерным отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки по пункту 4.5 договора, считает, что действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на ответчика не распространяется.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая, что расходы истца на оплату таких услуг в силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат возмещению.

В материалы дела от ответчика поступили: отзыв на апелляционную жалобу истца, дополнения к отзыву и дополнения к своей апелляционной жалобе, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения жалобы истца, ссылается на произведенную частичную оплату задолженности.

От истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Информация о принятии апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Корнеевым И.А. (исполнитель) и АО "Лесогорсклес" (заказчик) заключен договор N Л06-01/22 оказания транспортных услуг на давальческой основе, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить перевозку лесопродукции, вверенную ему отправителем (получателем), автомобилем-лесовозом (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуги перевозки определяется согласно маршрутам и в зависимости от стоимости давальческой основы (ГСМ), указанным заказчиком в дополнительных соглашениях к настоящему договору (Приложение N 1) (пункт 1.3 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг производится в безналичной форме после подписания акта оказанных услуг сторонами, в сумме пропорциональной объему вывезенной древесины (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется в течение 15 рабочих дней в рублях Российской Федерации путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, после предоставления счета и акта оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны транспортные услуги ответчику на общую сумму 2 025 393,02 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 31.03.2022, от 28.02.2022, подписанными с обеих сторон без возражений и скрепленные печатями сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, с учетом частичной оплаты задолженности согласно расчету истца за ответчиком числится долг в сумме 723 408,97 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2022.

На основании пункта 4.5 договора истец начислил на сумму долга неустойку в размере 357 647,40 руб. за период с 16.01.2022 по 26.10.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.09.2022 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика основного долга по договору. Вместе с тем начисленную неустойку на основании пункта 4.5 договора суд счел предъявленной к взысканию с ответчика неправомерно, поскольку условиями данного пункта договора предусмотрена ответственность самого истца за неисполнение обязательств по договору, а не ответчика. Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства оказания юридических услуг, несения истцом заявленных расходов, объем оказанных представителем услуг, и исходя из принципов разумности, удовлетворил соответствующие требования частично.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания суммы основного долга, заявители апелляционных жалоб ставят вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя, которые, с точки зрения ответчика, не подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

По доводам апелляционной жалобы истца апелляционный суд исходит из следующего.

Предметом иска является, в том числе требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по ставке 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки на основании пункта 4.5 договора N Л06-01/22 от 01.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за нарушение своих обязательств в размере 0,15% от стоимости каждого неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но в любом случае не менее 50 тыс. руб. за каждый период нарушения, за который начисляется неустойка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что указанным пунктом договора предусмотрена ответственность исполнителя, т.е. самого истца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, тогда как для заказчика, т.е. ответчика такая ответственность не установлена, соответствующие условия сторонами не согласованы.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки и удовлетворения заявленных требований в этой части.

Истец при этом не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), произведя их расчет.

По доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Судом исковые требования были удовлетворены частично, в силу наличия указанных обстоятельств судебные расходы правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается, об их чрезмерности не заявлено.

Ссылка ответчика на разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отклоняется апелляционным судом в связи с неверным толкованием норм права.

В указанном случае речь идет об организациях, выполняющих публичные функции, в рамках которых они могут обращаться в суд в защиту публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц. Однако истец к такого рода организациям не относится, поэтому защиту своих прав и законных интересов он может осуществлять через представителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда впервой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

Дополнительно представленные ответчиком в апелляционный суд документы, в том числе в подтверждение частичной оплаты задолженности, не могут быть приняты судом и подлежат возврату стороне (статья 268 АПК РФ) как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик не лишен возможности заявить о наличии оплаты с приложением соответствующих доказательств на стадии исполнения судебного акта.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-21613/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Ниникина