Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 10АП-3621/23 по делу N А41-88968/2022

г. Москва

21 марта 2023 г.

Дело N А41-88968/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "План-Б" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-88968/22, по иску индивидуального предпринимателя Шанковой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "План-Б" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шанкова Юлия Алексеевна (далее - ИП Шанкова Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "План-Б" (далее - ООО "План-Б", ответчик) о взыскании по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 16.07.2021 N ПМГ-ОП2 2025/21 задолженности в размере 254 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-88968/22 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Шанковой Ю.А. и ООО "План-Б" заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 16.07.2021 N ПМГ-ОП2 2025/21.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора стороны согласовали условия регулирования правоотношений сторон, возникающих при планировании и осуществлении перевозок автомобильным транспортом перевозчика грузов экспедитора или третьих лиц, с которыми у экспедитора есть договорные отношения и по которым экспедитор имеет право организовывать перевозки этих грузов.

Перевозчик принял на себя обязанность исполнить заявку на перевозку груза, полученную посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почтой или иными средствами электронной связи (пункт 4.1 договора).

Экспедитор обязан на основании пункта 3.4 договора своевременно производить оплату за выполненные перевозки.

ИП Шанковой Ю.А. произведены перевозки: 1) по заявке-поручению от 19.08.2022 N 4796 - маршрут г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д. 21, стр. 58, Склад Техно - 1) г. Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д.22; 2) Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино, пр-кт Авиаторов Балтики, на сумму 65 000 руб.; 2) по заявке-поручению от 26.08.2022 N 4968 - маршрут г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д.21, Склад Лоджикруф - г. Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, 10Б, на сумму 62 000 руб.; 3) по заявке-поручению от 26.08.2022 N 4974 - маршрут г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д.21, стр. 58, Склад Техно - Ленинградская область, Ломоносовский район, Лагалово, д. Лагалово, б/н, на сумму 64 000 руб.; 4) по заявке-поручению от 06.09.2022 N 5205 - маршрут г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д.21, стр. 58, Склад Техно - Ленинградская область. Гатчинский район, Малые Колпаны, ул. Кооперативная, д. 1а, на сумму 63 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за перевозку и оставление ответчиком претензий без удовлетворения, ИП Шанкова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза на общую сумму 254 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заявками, товарными и транспортными накладными.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере, что подтверждается ответчиком согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за III квартал 2022 года, подписанному представителем ответчика и истцом и скрепленному печатями сторон (л.д. 38), а также письмами 03.10.2022 исх. N 003/2022, от 24.10.2022 исх. N 001/2022 (л.д. 35, 37).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным. Арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 254 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-88968/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева