Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-479/23 по делу N А56-37036/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-37036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ануфриев В.А. - дов.от 07.10.2022

от ответчика (должника): Петровская Т.С. - дов.от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-479/2023) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-37036/2022, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Жилищному комитету

3-и лица: 1) ООО "Управляющая компания "Северный город",

2) ТСЖ "Толстовский Дом",

3) ТСЖ "Сталкер-3",

4) ТСЖ N 287,

5) ООО "Петербургская эксплуатационная компания-1",

6) ООО "Управляющая компания "Эталон сервис",

7) ТСЖ "Автовская 15/3",

8) жилищный кооператив "Турку 25/1",

9) жилищно-строительный кооператив N 984,

10) ТСЖ "Одоевское"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 2 955 530,83 руб. убытков в виде разницы в тарифах, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный город", товарищество собственников жилья "Толстовский Дом", товарищество собственников жилья "Сталкер-3", товарищество собственников жилья N 287, общество с ограниченной ответственностью "Петербургская эксплуатационная компания-1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон сервис", товарищество собственников жилья "Автовская 15/3", жилищный кооператив "Турку 25/1", жилищно-строительный кооператив N 984, товарищество собственников жилья "Одоевское".

Решением суда от 24.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у истца имеется возможность согласовать акты сверок тепловой энергии и получить субсидию в текущем году, а значит, право истца на получение компенсации по выпадающим доходам не нарушено.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и третьими лицами (абонентами) заключены договоры теплоснабжения, на основании которых истец (теплоснабжающая организация) снабжает абонентов (потребителей тепловой энергии) тепловой энергией и(или) теплоносителем для теплоснабжения многоквартирных домов.

Во исполнение условий договора Предприятие поставило абонентам тепловую энергию, стоимость которой рассчитывалась по тарифу для населения. Объем тепловой энергии определен по показаниям общедомовых приборов учета.

В связи с отпуском в января по ноябрь 2021 года тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных, у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 2 955 530,83 руб.

Предприятие направило в адрес ответчика письма с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов.

Неперечисление субсидии в адрес Предприятия послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и Потребителей тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект РФ (определение КС РФ от 29.03.2011 N 2-П).

В пункте 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением расчета объема коммунальных услуг и расчета суммы убытков по спорным договорам теплоснабжения за спорный период. С учетом того, что объем потребленного коммунального ресурса был доведен до сведения ответчика, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении актов сверки взаимных расчетов отклоняются.

Неподписание актов сверки третьими лицами не свидетельствует о том, что истцом не подтвержден объем поставленного коммунального ресурса, доказательства того, что истец завысил объем тепловой энергии, потребленной третьим лицом в спорный период, исходя из которого исчислен размер убытков, в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено. Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что межтарифная разница возникает в связи с несовпадением стоимости фактически отпущенного объема тепловой энергии по установленному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга экономически обоснованному тарифу на тепловую энергию и стоимостью того же объема тепловой энергии, рассчитанной по льготному тарифу, отказ жилищного комитета в возмещении ресурсоснабжающей организации межтарифной разницы при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств завышения Компанией объемов отпущенной тепловой энергии, положенных в основу расчета субсидии, является неправомерным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него межтарифной разницы ввиду отсутствия его вины и иной совокупности предусмотренных нормами статей 15 и 1069 ГК РФ правовых условий для взыскания убытков, также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 Постановления Пленума N 87 указано, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект Российской Федерации (Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Жилищного комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

Поскольку факт несения Предприятием убытков вследствие применения межтарифной разницы за оказанные им услуги Комитетом финансов не опровергнут, а размер убытков и объем оказанных услуг не оспорены, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 955 530,83 руб. убытков.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-37036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Б. Семенова