Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-2022/23 по делу N А55-7479/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А55-7479/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Митиной Е.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алиевой Е.А.,

с участием:

от ООО "ДжиЭс Прожект Энд Констракшн" - представителя Яковлева В.А., действующего по доверенности от 04.02.2022,

от ООО "ЭкоРесурсПоволжье" - представителя Семеновского А.А., действующего по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Прожект Энд Констракшн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу N А55-7479/2022 (судья Шлинькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВозСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Прожект Энд Констракшн" о взыскании 3 078 449 руб. 32 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Прожект Энд Констракшн" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоВозСервис" о признании недействительным договора займа N 6/2021 от 25.06.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоВозСервис" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Прожект Энд Констракшн" о взыскании 3 078 449 руб. 32 коп., составляющих задолженность по договору займа N 6/2021 от 25.06.2021, из которых 2 900 000 руб. - основной долг, 112 742 руб. 47 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 01.07.2021 по 15.03.2022, 65 706 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, начисленная за период с 01.01.2022 по 15.03.2022, а также о взыскании процентов и неустойки, подлежащих начислению с 16.03.2022 по день фактического возврата суммы займа.

До завершения рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Прожект Энд Констракшн" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоВозСервис" о признании недействительным договора займа N 6/2021 от 25.06.2021. Встречное исковое заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье".

Решением арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Прожект Энд Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВозСервис" взыскано 2 900 000 руб. 00 коп. основного долга, 112 742 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 58 953 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки 5,5% годовых, начиная с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска полностью отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Прожект Энд Констракшн", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении первоначального иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к тому, что судом первой инстанции не была дана должная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о притворном характере заключенного сторонами договора займа, прикрывающего сделку по транзитному перечислению денежных средств между двумя афилированными лицами - обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоВозСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВозСервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором займа N 6/2021 от 25.06.2021, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью "ЭкоВозСервис", именуясь займодавцем, предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Прожект Энд Констракшн", поименованному заемщиком, займ в сумме 2 900 000 руб. сроком до 31.12.2021, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить на нее проценты, рассчитанные из ставки 5,5% годовых.

В подтверждение исполнения обязательства по договору займа займодавец представил в материалы дела платежное поручение N 455 от 30.06.2021 на сумму 5 000 000 руб. В связи с излишне выплаченной суммой займа заемщик вернул займодавцу часть денежных средств платежными поручениями N 371 от 01.07.2021 на сумму 500 000 руб., N 401 от 09.07.2021 на сумму 2 000 000 руб., N 416 от 20.07.2021 на сумму 100 000 руб.

В связи с окончанием срока пользования заемными денежными средствами займодавец 23.01.2022 направил заемщику телеграмму с требованием возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты. Уклонение заемщика от возврата суммы займа послужило основанием для обращения займодавца в суд с требованием о принудительном взыскании просроченной задолженности по договору.

Возражения заемщика против предъявленных к нему требований, заявленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, сводились к утверждениям о ничтожности договора займа по мотиву его притворности. По мнению заемщика, притворность договора займа подтверждают следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью "ЭкоВозСервис" и общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний "Эковоз", основным видом деятельности которых определена обработка и утилизация отходов;

- деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита не заявлена займодавцем в качестве основного или дополнительного вида своей деятельности, следовательно, заключение займа для него являлось исключением из обычной хозяйственной деятельности;

- заключенный между сторонами договор являлся невыгодным для займодавца, поскольку процентная ставка по займу в размере 5,5% существенно в меньшую сторону отличалась от средних ставок по кредитам в соответствующий период времени, которые составляли от 10% и выше;

- займ был выдан займодавцем без какого-либо обеспечения со стороны заемщика;

- данная сделка была совершена в интересах третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье", с которым у займодавца был заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации; полученный от займодавца платеж был формально перечислен заемщиком в счет исполнения обязательств по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье".

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае возникновения спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт получения денежных средств заемщиком от займодавца подтвержден материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на притворность заключенной сделки не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделка на иных условиях.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Заявляя о притворности договора займа, ответчик ссылался на фактическое совершение сделки по транзиту денежных средств между аффилированными лицами с использованием счета заемщика. По утверждению заемщика, полученные по договору займа денежные средства были незамедлительно перечислены им в пользу аффилированного займодавцу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" платежным поручением N 370 от 01.07.2021, соответственно, заемные средства в распоряжении заемщика не остались.

Как следует из назначения платежа по платежному поручению N 370 от 01.07.2021, указанные средства были выплачены плательщиком получателю в качестве оплаты обеспечения исполнения договора по извещению N 32110366299. Такой договор был представлен в материалы дела. Его анализ свидетельствует о том, что 02.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье", именуемым заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Прожект Энд Констракшн" в качестве генпроектировщика был заключен договор N 07-1/27, на условиях которого генпроектировщик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной и рабочей документации по модернизации объекта капитального строительства "Универсальный производственный комплекс" путем реконструкции строений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Новозаводская, 2А.

Договор заключался на основании проведенных заказчиком закупочных процедур и предусматривал обеспечение его исполнения в размере 20% от начальной максимальной цены договора (2 900 000 руб.), которое должно было быть представлено генпроектировщиком заказчику до заключения договора.

Тот факт, что денежные средства, необходимые для осуществления обеспечительного платежа, генпроектировщик получил в займ у аффилированного заказчику общества, сам по себе не свидетельствует о наличии пороков в договоре займа.

Более того, заявляя о притворном характере договора займа, заемщик не ставит под сомнение законность договора на выполнение проектных работ, во исполнение обязательств по которому им были использованы заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что заемщик распорядился полученными от займодавца средствами по своему усмотрению, использовал их для исполнения своих денежных обязательств в рамках договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье". Указанные денежные средства впоследствии были присуждены к возврату обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Прожект Энд Констракшн" обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" в связи с заявленными требованиями, вытекающими из договора N 07-1/21 от 02.07.2021, в арбитражном деле N А55-12593/2022.

Наличие самостоятельных хозяйственных отношений общества с ограниченной ответственностью "ДжиЭс Прожект Энд Констракшн" с аффилированными лицами (договор займа и договор подряда) само по себе не порождает сомнения в законности совершенных им сделок и не подтверждает взаимосвязь таких сделок между собой либо преследование их совершением единой цели, направленной на обеспечение интересов аффилированных лиц в ущерб интересам третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П, сам по себе даже факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке. И даже прямая аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942 (3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (определения Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018 N 264-ПЭК18).

Поскольку сторонами совершено реальное исполнение договора займа, факт получения заемщиком денежных средств не оспаривается, а о недействительности сделки заемщиком заявлено лишь после обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа, последующее неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении, но не указывает на притворный характер сделки.

В пункте 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку с момента заключения спорного договора займа сделка исполнялась обеими сторонами в соответствии с принятыми обязательствами (займодавец в соответствии с договором предоставил заемщику денежные средства, а заемщик использовал их в своей хозяйственной деятельности, действуя при этом в своей воле и в своем интересе), основания для признания заключенного между сторонами договора займа недействительной сделкой отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу N А55-7479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.А. Митина В.А. Копункин