Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 05АП-730/23 по делу N А59-4701/2022

г. Владивосток

22 марта 2023 г.

Дело N А59-4701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СолнцеТелеком",

апелляционное производство N 05АП-730/2023

на решение от 22.12.2022

судьи Т.Н.Титова

по делу N А59-4701/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СолнцеТелеком" (ИНН 6501240639, ОГРН 1116501005576)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516)

о признании незаконным письма от 07.06.2022 N 17-09/25220; признании недействительным требования от 17.06.2022 N 17-15/5142 о представлении документов бухгалтерской отчетности "в связи с переводом на общую систему налогообложения, признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в принудительной смене налогового режима, истребовании документов в подтверждение налогового режима, в связи с утратой права применения УСН,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Тен А.Д. (участие онлайн), по доверенности от 11.02.2023, сроком действия до 10.08.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 30/116/05.01-44),

от ООО "СолнцеТелеком" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СолнцеТелеком" (далее - заявитель, общество, ООО "СолнцеТелеком") обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - налоговый орган, УФНС по Сахалинской области) о признании:

- незаконным письма 07.06.2022 N 17-09/25220 о переводе общества на общую систему налогообложения и об установлении в отношении общества обстоятельств, свидетельствующих о дроблении бизнеса группой компаний ООО "СолнцеТелеком",

- недействительным требования N 17-15/5142 от 17.06.2022 о предоставлении документов бухгалтерской отчетности в связи с переводом общества на общую систему налогообложения, вынесенных управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

- незаконными действий налогового органа, выразившиеся в принудительной смене налогового режима, используемого ООО "СолнцеТелеком" (согласно письму налогового органа от 7 июня 2022 года N 17-09/25220 "установлены обстоятельства, свидетельствующие о дроблении бизнеса группой компаний "СолнцеТелеком", на основании изложенного установлено, что общество утратило право применения УСН), а также в истребовании документов, в подтверждение налогового режима, в связи с утратой обществом права применения УСН.

Решением суда от 22.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "СолнцеТелеком" о признании недействительным требования Управления ФНС России по Сахалинской области N 17-15/5142 от 17.06.2022 о предоставлении документов бухгалтерской отчетности в связи с переводом общества на общую систему налогообложения, признании незаконными действий налогового органа по принудительной смене налогового режима, действий по истребованию документов отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконным письма от 07.06.2022 N 17-09/25220 о переводе общества на общую систему налогообложения и об установлении в отношении общества обстоятельств, свидетельствующих о дроблении бизнеса группой компаний ООО "СолнцеТелеком", судом прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.12.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СолнцеТелеком".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации полномочий налогового органа на принудительное изменение системы налогообложения, применяемой налогоплательщиком на законных основаниях, а также полномочия по определению юридически значимых обстоятельств относительно деятельности общества и оценки правовых последствий такой деятельности, установленных вне рамок ненормативного акта налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. По мнению заявителя, действия налогового органа противоречат пункту 3 статьи 346.12, пункту 2 статьи 346.14 НК РФ, лишают общество процессуальной возможности оспаривать выводы, сделанные вне рамок акта налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, а также приводить возражения и доказательства в их опровержение, противоречат нормам налогового законодательства о праве выбора режима и равенства налогообложения. Также выражает несогласие с решением суда в части прекращения производства по делу в части заявленных обществом требований о признании незаконным письма 07.06.2022 N 17-09/25220 о переводе общества на общую систему налогообложения и об установлении в отношении общества обстоятельств, свидетельствующих о дроблении бизнеса группой компаний ООО "СолнцеТелеком", и, ссылаясь на положения стаей 137, 138 НК РФ, настаивает на праве налогоплательщика оспаривать в суде спорное письмо в порядке главы 24 АПК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СолнцеТелеком", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.12.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области принято решение N 17-15/10 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "СолнцеТелеком"по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Факт проведения проверки подтверждается справкой от 24.06.2022, результаты проверки оформлены актом налоговой проверки N 17-15/304 от 24.08.2022.

07.06.2022 УФНС России по Сахалинской области направило в адрес заявителя письмо N 17-09/25220 "О представлении расчета налогоплательщиком", в котором указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СолнцеТелеком" установлены обстоятельства, свидетельствующие о дроблении бизнеса группой компаний "Солнце Телеком". Также установлено, что общество утратило право применения упрощенной системы налогообложения. В этой связи обществу предложено переоформить учет и представить в течение 10 дней со дня получения письма расчеты налоговой базы по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, по налогу на имущество и документы, подтверждающие расчеты.

17.06.2022 в адрес общества выставлено Требование N 17-15/5142 от 17.06.2022 о представлении документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2018 года: список дебиторов и кредиторов с указанием даты возникновения задолженности и сумм входного НДС с приложением подтверждающих документов: договоров, актов выполненных работ (услуг), товарных накладных, счетов-фактур, актов сверок с контрагентами, расшифровку строк 1230 и 1520 "Бухгалтерского баланса" на 01.01.2018.

Общество обжаловало действия должностных лиц УФНС России по Сахалинской области по направлению письма от 07.06.2022 N 17- 09/25220 о переводе на общую систему налогообложения в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу. Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 02.08.2022 N 07-10/1/2790@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными действия должностных лиц налогового органа по направлению письма от 07.06.2022 N 17-09/25220, выставлению требования N 17-15/5142 от 17.06.2022, а также действий налогового органа, выразившиеся в принудительной смене налогового режима, используемого ООО "СолнцеТелеком", посчитав, что они не отвечают требованиям закона и нарушает его права, ООО "СолнцеТелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в т.ч. с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 21), требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 постановление Пленума ВС РФ N 21).

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 постановление Пленума ВС РФ N 21).

Таким образом, для отнесения акта к ненормативному правовому акту или решению, последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письмо УФНС России по Сахалинской области от 07.06.2022 N 17-09/25220 о переводе общества на общую систему налогообложения не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний в отношении налогоплательщика, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности ООО "СолнцеТелеком", не свидетельствует о возможности применения к обществу какой-либо ответственности, в связи с этим не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ, главой 24 АПК.

Наличие в оспариваемом письме вывода о том, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о дроблении бизнеса группой компаний "Солнце Телеком" и о том, что заявитель утратил право применения упрощенной системы налогообложения не изменяет применяемого обществом режима налогообложения, а лишь информирует общество о выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушениях с предложением самостоятельного внесения изменений в учет налогоплательщика. Указанное письмо не содержит властных предписаний, императивных требований и запретов, не устанавливает, не изменяет, не отменяет и не ограничивает права общества, то есть не влечет негативных последствий для заявителя и не препятствует осуществлению налогоплательщиком своей деятельности.

Более того, письмо от 07.06.2022 N 17-09/25220 не порождает для общества какого-либо увеличения налоговых обязательств (платежей) в связи с утратой права применения УСН и необходимостью исчисления налогов по общей системе налогообложения, поскольку изменение применяемого налогоплательщиком налогового режима возможно только на основании решения Управления, вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки.

Доказательств наступления негативных последствий в связи с получением письма от 07.06.2020 N 17-09/25220 ООО "СолнцеТелеком" не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования ООО "СолнцеТелеком" о признании незаконным письма УФНС России по Сахалинской области от 07.06.2022 N 17-09/25220.

Что касается требований общества о недействительным требования N 17-15/5142 от 17.06.2022 о предоставлении документов бухгалтерской отчетности в связи с переводом общества на общую систему налогообложения, вынесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Из подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Указанная обязанность реализуется посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля, в том числе, посредством проведения налоговых проверок.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ, пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Таким правам корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по предоставлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Налоговым законодательством не определен исчерпывающий (закрытый) перечень документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика должностными лицами налогового органа, проводящими ВНП. Полнота и комплектность необходимых для проверки и анализа документов определяются должностными лицами налогового органа.

Согласно справке о проведенной выездной проверке от 24.06.2022 N 17-15/10 выездная проверка в отношении ООО "СолнцеТелеком" начата 28.12.2021, закончена 24.06.2022. Указанная справка направлена обществу 24.06.2022 по телекоммуникационным каналам связи и получена им 01.07.2022, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

В ходе проведения ВНП налогоплательщику, в рамках статьи 93 НК РФ, направлено Требование о предоставлении документов от 17.06.2022, согласно которому истребованы документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2018, список дебиторов и кредиторов с указанием даты возникновения задолженности и сумм входного налога на добавленную стоимость с приложением подтверждающих документов, договоров, актов выполненных работ (услуг), товарных накладных, счетов-фактур, актов сверок с контрагентами, а также истребована расшифровка строк 1230 и 1520 "Бухгалтерского баланса" по состоянию на 01.01.2018 год.

Истребование вышеуказанных документов бухгалтерского учета обусловлено необходимостью установления действительных налоговых обязательств Общества за проверяемый период. Соответствующие сведения требовались для проведения налоговой проверки, установления обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках такой проверки, осуществления контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты.

Форма требования о представлении документов утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (далее - Приказ от 07.11.2018).

Согласно утвержденной Приказом от 07.11.2018 форме, требование должно содержать: основания для истребования документов и срок их представления; наименование документа; период, к которому он относится; информацию о лице, в отношении деятельности которого запрашиваются документы; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов.

Оспариваемое требование соответствует установленной Приказом от 07.11.2018 форме, содержит необходимую информацию, позволяющую идентифицировать запрашиваемые документы, в требовании содержится основание для истребования документов, а также указано мероприятие налогового контроля: выездная налоговая проверка.

Спорное требование соответствует как по форме, так и по содержанию нормативным документам, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, перечисленные в нем документы указаны с должной степенью конкретизации, с указанием наименования истребуемых документов, периода, к которому они относятся, позволяют заявителю установить, какие именно документы истребованы налоговым органом.

Следует отметить, что налоговым законодательством не предоставлено налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации), то есть, в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации.

Указание в требовании о том, что УФНС России по Сахалинской области запрашивает документы в связи с переводом общества на общую систему налогообложения, не свидетельствует о незаконности данного требования. Управление указало мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов - в связи с выездной налоговой проверкой. При этом вывода о принудительном переводе налогоплательщика на общую систему налогообложения из оспариваемого требования не следует.

Апелляционный суд полагает, что спорное требование является законным и обоснованным.

Следовательно, оспаривая акт, принятый налоговым органом, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие его закону, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Общество не представило доказательств, что спорное требование нарушает его права и законные интересы, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В части оспаривания действий налогового органа по истребованию документов и по направлению обществу письма с предложением переформировать учет и представить расчеты налоговой базы (по трем видам налога) и документы, подтверждающие расчеты, апелляционный суд приходит к следующему.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).

Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок.

Таким образом, по смыслу статей 30, 82, 101 НК РФ налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые могут быть использованы инспекцией при проведении проверки. В ходе проведения проверки налоговый орган вправе направлять запросы и поручения о предоставлении информации в банки, налоговые органы других регионов (районов), органы внутренних дел и так далее, а также использовать полученные от них сведения при принятии решений по результатам проверок.

Суд первой инстанции верно отметил, что действия налогового органа не препятствуют обществу в реализации его прав, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Общество не лишено возможности в последующем представить в налоговый орган свои возражения на акт выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, жалобу на решение о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и решения по вопросу, связанному с утратой права применения УСН и определением налоговых обязательств по общей системе налогообложения

Заявитель придает действиям по вынесению требования N 17-15/5142 от 17.06.2022 и письма N 17-09/25220 от 07.06.2022 толкование, которое в указанных документах отсутствует. Судом не установлены нарушения действиями налогового органа прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ООО "СолнцеТелеком" об отсутствии у налогового органа полномочий по изменению применяемого налогоплательщиком налогового режима является необоснованным, поскольку исходя из конкретных установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств, возможность такого изменения налогового режима положения НК РФ не исключают.

Установив, что оспариваемыми действиями налогового органа на налогоплательщика не возложены незаконно какие-либо обязанности, обязательных предписаний ему не выдано, соответственно, права общества не нарушены, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "СолнцеТелеком" на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2022 по делу N А59-4701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СолнцеТелеком" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.02.2023 N 195 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина