Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 13АП-3091/23 по делу N А56-88141/2022

г. Санкт-Петербург

22 марта 2023 г.

Дело N А56-88141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3091/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эдем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-88141/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску: истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эдем" о понуждении исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ответчик, Общество) с иском об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке привести оконные заполнения и фасад в границах помещения 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, литера В, в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны, с демонтажем вывесок, расположенных в оконных проемах.

На случай неисполнения судебного акта установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу КГИОП, как 100 000,00 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000,00 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением иск удовлетворен. Неустойка на случай неисполнения судебного акта установлена судом в размере 50 000 руб. за неисполнение решения в установленный судом срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000,00 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что спорные вывески имелись до перехода права собственности на помещение к ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, литера Б; дом 14, литера В; дом 14, литера Г (далее - Объект), является выявленным объектом культурного наследия "Три жилых корпуса", входящим в состав выявленного объекта культурного наследия "Комплекс зданий Конторского двора Гофинтендантской конторы" (основание: Приказ КГИОП от 20.02.2001 N 15).

Распоряжениями КГИОП от 04.10.2011 N 10-621, от 12.11.2018 N 456-р определен предмет охраны объекта, к которому относится архитектурно-художественное решение фасадов: конфигурация (прямоугольная), местоположение и габариты оконных проемов 1-2-го этажей (в том числе заложенных); исторические заполнения оконных проемов 1-2 этажа - материал (дерево), рисунок; ленточный и квадровый руст на уровень 1 -2-го этажа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение 1-Н, расположенное в Объекте, находится в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - собственник, ООО "Эдем").

В ходе осмотра Объекта, выполненного в рамках выездного обследования на основании задания от 01.02.2022 N 01-31-16/22-0-0, установлен факт устройства дверной проема из оконного проема по второй световой оси фасада в границах помещения 1-Н путем разбора подоконного пространства, в который установлено металопластаковое остекленное дверное заполнение коричневого цвета, на откосах образовавшегося дверного проема следы ремонтных работ строительными смесями, на фасаде в уровне подоконного пространства руст имеет отслоение штукатурного и окрасочного слоя, трещины; в двух оконных проемах установлены коричневые металлопластиковые оконные заполнения, за остеклением оконных заполнений установлены вывески с текстом "24", "ALc" (протокол осмотра от 01.02.2022, акт выездного обследования от 01.02.2022 N 01-32-16/22-0-0).

Данные работы выполнены в отсутствие задания, разрешения, а также согласованной с КГИОП проектной документации, что указывает на нарушение установленного законом порядка содержания и использования Объекта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ направлена на предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, а также других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 47.6 Закона N 73-ФЗ охранное обязательство утверждается в отношении объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ. При подготовке проекта охранного обязательства составляется акт технического состояния объекта культурного наследия, на основании которого формируется перечень видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включаемый в условия охранного обязательства и подлежащий исполнению собственниками объекта культурного наследия.

В соответствии с Положением о КГИОП, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, и статьей 11 Закона N 73-ФЗ КГИОП уполномочен осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия с целью предупреждения, выявление и пресечение нарушений, обязательных требований, установленных Законом N 73-ФЗ, посредством в том числе мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

Для устранения выявленных в рамках государственного надзора за состоянием объектов (выявленных объектов) культурного наследия нарушений требований Закона 73-ФЗ КГИОП в соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ имеет право обращаться в суд с требованиями о выполнении обязательств по сохранению объекта культурного наследия в натуре.

Акт выездного обследования 01.02.2022 N 01-32-16/22, протокол осмотра от 01.02.2022 с материалами фотофиксации выявленных нарушений, указывают на нарушение ответчиком установленного Законом N 73-ФЗ порядка использования объектов культурного наследия, свидетельствуют о причинении вреда указанным памятникам и их облику, создают угрозу ухудшения состояния объектов культурного наследия, а также причинения им иных негативных воздействий.

Доказательств устранения выявленных нарушений в добровольном порядке ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал исковые требования в части обязания выполнить работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Общества о наличии вывесок в оконных проемах первого этажа до того как ответчик стал собственником помещения, отклонен, поскольку наличие вины в данном случае не имеет правого значения для дела, обязанность по приведению объекта культурного наследия в надлежащее состояние возлагается на собственника в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и Закона 73-ФЗ.

Кроме того, согласно приложению к распоряжению КГИОП от 04.10.2011 N 10-621 в оконных проемах первого этажа не усматривается наличие вывесок. При этом, как указано в акте N 01-33-217/22 от 18.08.2022 и не оспаривается ответчиком, согласно выписки из ЕГРН на дату проведения выездного обследования помещение 1-Н учтено в имуществе казаны Санкт-Петербурга и передано на основании договора аренды от 22.01.2013 N 03-А100431 в пользование ООО "Эдем".

С учетом изложенного довод Общества о наличии вывесок в оконных проемах первого этажа по состоянию на момент установления предмета охраны 27.08.2013 отклонен апелляционным судом.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона N 73-ФЗ. Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, установлен ст. 45 Закон N 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Тем самым, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном статьей 45 Закона 73-ФЗ, в силу действующего законодательства возложена на собственника. Требования Комитета, отраженные в иске, содержат конкретные мероприятия, соответствующие нормам Закона 73-ФЗ, регламентирующим работы по сохранению объектов культурного наследия и порядок их проведения, подробно описаны и по своему смыслу не носят сомнительный характер, то есть являются исполнимыми.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, признал заявленный истцом размер судебной неустойки не отвечающим принципу справедливости, в связи с чем уменьшил судебную неустойку до 50 000,00 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000,00 рублей в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда и повторного уменьшения судебной неустойки у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-88141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина