Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 07АП-865/23 по делу N А27-11502/2022

г. Томск

22 марта 2023 г.

Дело N А27-11502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Кузнецкпромтранс" (N 07АП-865/2023) на решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11502/2022 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Евросиб СПБ-транспортные системы", г. Санкт-Петербург (ИНН 7813151859, ОГРН: 1027806887206) к акционерному обществу "Кузнецкпромтранс", г. Новокузнецк (ИНН 4221000447, ОГРН: 1024201821368) о взыскании 108 693,96 руб. убытков (с учетом уточнений),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва, ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Коппель И.Ю. по доверенности б/н от 30.12.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросиб СПБ-транспортные системы" (далее - ООО "Евросиб СПБ-транспортные системы", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Кузнецкпромтранс" (далее - АО "Кузнецкпромтранс", ответчик, апеллянт) о взыскании 108 693,96 руб. убытков, возникших вследствие повреждения 10.03.2022 вагона N 52790615 по вине ответчика (с учетом принятого судом ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Кузнецкпромтранс" в пользу АО "Евросиб СПБ-транспортные системы" 66 875,64 руб. в возмещение убытков, 2 621,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Кузнецкпромтранс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции в части недопустимости задвоения учета стоимости годных остатков при определении общего размера ущерба, возмещаемого страховой компанией и причинителем вреда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания 19 278 руб. стоимости годных остатков (что подтвердила представитель апеллянта в судебном заседании), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность итогового судебного акта лишь в соответствующей части.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2022 на 12 железнодорожном пути маневрового района "Стройиндустрия" путей необщего пользования АО "Кузнецкпромтранс" при производстве маневровой работы (осаживании вперёд вагонами группы вагонов из 6 единиц на свободный путь) произошел сход вагона N 52790615, принадлежащего истцу.

При расследовании выявлено, что повреждение (сход с рельсов) вагона N 52790615 допущено при производстве маневровой работы по причине осаживания вперед группы вагонов на свободный путь N 12 (перестановка вагонов с одного пути на другой). Руководитель маневров не находился впереди осаживаемого состава для контроля за наличием препятствий для движения и своевременной остановки состава, в нарушение пункта 3.1.9 местной инструкции составителя поездов, выразившееся в невыполнении пункта 2.2 Регламента переговоров при маневровой работе, подпункта 4 пункта 20 раздела 111 приложения N 11 к "Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации", введенной приказом Минтранса России N 162 от 04.06.2021, а также машинист тепловоза ТЭМ2УМ, помощник машиниста (машинист) в нарушение пунктов 3.1.27, 3.1.29 должностной инструкции не контролировали выполнение регламента переговоров, при наличии явных нарушений работу не прекратили.

В результате указанных действий на расстоянии 90-м от предельного столбика 12 пути из-за наличия наледи (запрессовки) в колее вторая тележка ведущего вагона N 52790615 всеми колесными парами наехала на головку рельса наружной стороны кривой и перескочила через него, в сошедшем состоянии вагон проследовал 20-м.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Протоколе совещания у начальника Эксплуатационного вагонного депо Новокузнецк - Северный от 11.03.2022, ответственность за случай схода вагона отнесена на АО "Кузнецкпромтранс".

Протокол подписан в присутствии генерального директора АО "Кузнецкпромтранс" Чернова В.Г.

В результате указанного происшествия вагону N 52790615 были причинены механические повреждения, о чем был составлен акт N 62 о повреждении вагона формы ВУ-25 от 11.03.2022, подписанный представителем ответчика с протоколом разногласий.

Вагон был отправлен в ремонт, который был произведен за счет истца.

Стоимость ремонта составила 244 414,07 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что расходы на ремонт вагона были понесены по вине ответчика, истец направил последнему претензию от 22.04.2022 N 035/1828 с требованием возместить расходы, неисполнение которого повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, по убеждению апелляционного суда, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела акте N 62 о повреждении вагона формы ВУ-25 от 11.03.2022, акте выполненных работ N ЕНКУ04000131 от 08.04.2022, акте выбраковки запасных частей грузового вагона от 08.04.20222017, дефектной ведомости от 08.04.2022, акте замены и установки узлов и деталей от 08.04.2022, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, образующих состав гражданско-правового нарушения и влекущих возникновение последствий в виде взыскания убытков, в их совокупности.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

При этом отклоняя довод ответчика относительно включения стоимости годных остатков в сумму присужденной в пользу истца компенсации убытков, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 59-КГ16-9, от 05.07.2016 N 88-КГ16-3, в соответствии с которой возврат годных остатков (металлолом), оставшихся после ремонта вагона, не является основанием для освобождения лица, причинившего вред от обязанности по его возмещению, и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате противоправных действий причинителя вреда, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

По смыслу указанной позиции, истец, то есть потерпевший от противоправных действий ответчика (причинителя), не несет обязанности по поиску путей компенсации причиненного ему вреда за счет имущества, предположительно оставшегося у него в результате повреждения или гибели предмета правонарушения. Отказ в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части по существу означал бы возложение на истца дополнительной обязанности самостоятельно предпринимать меры по устранению последствий причиненного вреда, а также нести соответствующие расходы (транспортировка металлолома, ведение переговоров и пр.). Более того, из пояснений ответчика следует, что стоимость годных остатков определена им на основании расчета, произведенного страховщиком исходя из средних цен на металлолом, вместе с тем подателем жалобы не доказан факт возмездного отчуждения годных остатков. Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца в этой части противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку риски неполучения такого возмещения за счет реализации годных остатков возлагаются в этом случае на потерпевшего.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит доводы апеллянта обоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11502/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кузнецкпромтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина