Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 15АП-2712/23 по делу N А53-34603/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 г.

дело N А53-34603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Соболев К.Ю. по доверенности от 12.04.2022 (онлайн-участие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост-Импэкс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу N А53-34603/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адженс" (ОГРН: 1075075001473, ИНН: 5075034782)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Импэкс" (ОГРН: 1176196054616, ИНН: 6167140895)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адженс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Импэкс" (далее - ответчик, компания) о взыскании 16 600 Евро задолженности, 1 100 Евро штрафа за сверхнормативный простой, 1 760 Евро штрафа за срыв загрузки, 16 600 Евро неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа(уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскана в рублях в сумме эквивалентной 16 600 Евро задолженности, 1 100 Евро штрафа за сверхнормативный простой, 1 760 Евро штрафа за срыв загрузки, 8 300 Евро неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также 43 695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 8 300 евро, снизив до 20% от первоначально заявленной, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в части взыскания штрафных(неустойки) санкций в размере 16 600 евро отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сниженный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Взысканную сумму неустойки ответчик считает явно завышенной, поскольку размер неустойки равен половине суммы задолженности по договору, помимо этого истец также требует 1 100 Евро штрафа за сверхнормативный простой, 1 760 Евро штрафа за срыв загрузки. Взысканный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, так как отсутствует возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, при этом доказательств несения убытков истцом в материалы дела не представлено. Установленный судом размер неустойки неосновательно обогатит истца, в силу его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, что является недопустимым. Суд не принял во внимание форс-мажорные обстоятельства, которые помешали ответчику исполнить свои обязательства по договору в полном объёме. Договор между истцом и ответчиком был заключен 03.11.2020. В этот период произошла вспышка коронавирусной инфекции, в результате чего государствами были приняты соответствующие меры, которые повлияли на экономическую ситуацию в мире. Сложные экономические обстоятельства затронули, соответственно, и ответчика и помешали ему выполнить обязательства по договору в срок. Ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, ответчик указывает, что если отсутствие средств, связано с принятием ограничительных мер, то должник может быть освобожден от ответственности в виде неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить бз изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Рост-Импэкс" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Адженс" (исполнитель) был заключен договор N 20/46 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов в международном сообщении от 03.11.2020, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению и за счет клиента.

В разделе 5 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя определяется в каждом конкретном поручении. Оплата стоимости услуг производится на основании счета исполнителя. Оплата возникших дополнительных расходов исполнителя (штраф за перегруз, возникшим из-за неуказанного или неверно указанного в поручении и сопроводительных документах веса груза, наличие сверхнормативных простоев под погрузкой/выгрузкой, штраф за отмену погрузки и т.п.) производится клиентом на основании подтверждающих такие расходы документов и отдельного счета. Не допускается зачет любых сумм, подлежащих оплате исполнителю, против претензий, предъявляемых исполнителю, включая претензии за утрату и повреждение груза или оборудования и не ограничиваясь таковыми. Оплата услуг производится клиентом в срок не позднее 20 банковских дней после получения полного комплекта документов, указанного в пункте 2.9 договора.

Ответчик обязан оплачивать услуги истца и предъявленные штрафы после получения полного комплекта документов, указанного в пункте 2.8 договора, а именно: CMR-накладная; счет на оплату; поручение (транспортный заказ) с подписью обеих сторон; акт оказания услуг. Расчеты производятся за каждую отдельную перевозку по согласованным в поручении ценам. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Валюта договора - российский рубль. В случае если суммы фрахта и/или штрафных санкций и/или иных платежей согласованы в валюте отличной от российского рубля, то оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

Согласно пунктам 3.1.3 и 3.1.4 договора, при выполнении международных перевозок ответчик обязан обеспечить проведение процедуры погрузки / разгрузки транспортных средств и таможенного оформления перевозимого груза в течение 2 дней на территории стран СНГ и 1 дня на территории других иностранных государств, если иное не оговорено в поручении. Сверхнормативный простой транспортного средства начинается по истечении указанного времени и включает последующие рабочие, выходные и праздничные дни. Рабочий день считается полным, если машина прибывает к грузоотправителю (грузополучателю) и/или таможню отправления (назначения) до 11.00 часов утра по местному времени.

Ответчик обязан оплатить время сверхнормативного простоя транспортного средства исполнителя в следующих размерах:

* 100 евро за первые два дня сверхнормативного простоя;

* 200 евро за все последующие дни сверхнормативного простоя.

Простои должен быть отмечен в CMR накладной или в документе, позволяющем установить фактическое время (дату) прибытия/убытия транспортного средства на погрузку, или таможенное оформление, или разгрузку (например, карте простоя, лист учета времени пребывания на загрузке/разгрузке, ином подобном документе).

Согласно пункту 2.11 договора, услуги считаются выполненными в момент передачи груза грузополучателю в согласованном пункте назначения, что подтверждается соответствующими отметками грузополучателя в CMR, а также подписанием сторонами акта оказанных услуг.

Истец свои договорные обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащего качества, грузы доставлены в соответствии с условиями договора и согласованных сторонами поручений. Данный факт подтверждается отметками грузополучателя в графах 24 CMR - накладных, а также отсутствием претензий по оказанным услугам, как со стороны ответчика, так и со стороны грузополучателя.

Для оплаты оказанных истцом услуг ответчику были выставлены счета, которые в полном объеме оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 600 евро.

В случае поступления денежных средств в размере менее указанного в счете, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, но как минимум 100% недоплаченной суммы (пункт 5.7 договора).

В ходе исполнения перевозки по транспортному заказу (заявке) N б/н от 03.12.2021, N б/н от 03.12.2021, N б/н от 06.12.2021, N б/н от 03.12.2021 возникли сверхнормативные простои транспортных средств, что подтверждается картами простоя (листами учета времени пребывания загрузке/разгрузке), а также соответствующими отметками в CMR- накладных.

Согласно п. 3.1.4 договора, ответчик обязан оплатить время сверхнормативного простоя транспортного средства исполнителя в размере 100 евро за первые два дня сверхнормативного простоя и 200 евро за все последующие дни сверхнормативного простоя.

Также сторонами были согласованы транспортные заказы на перевозку грузов N б/н от 06.12.2021 и N б/н от 06.12.2021. Истец предоставил под погрузку транспортные средства, однако, загрузка транспортных средств так и не была произведена.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае отказа клиента от перевозки менее чем за 72 часа до даты загрузки, клиент выплачивает исполнителю штраф в размере 20% от стоимости услуг по соответствующему поручению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2022 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактического оказания транспортно-экспедиционных услуг и надлежащего качества этих услуг истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, заявки, не оспоренные ответчиком.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика составила 16 600 евро, что также не было оспорено обществом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 16 600 евро подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 100 Евро за сверхнормативный простой и в размере 1 760 Евро за срыв загрузки.

Согласно п. 3.1.4 договора, ответчик обязан оплатить время сверхнормативного простоя транспортного средства исполнителя в размере 100 евро за первые два дня сверхнормативного простоя и 200 евро за все последующие дни сверхнормативного простоя.

В ходе исполнения перевозки по транспортному заказу (заявке) N б/н от 03.12.2021, N б/н от 03.12.2021, N б/н от 06.12.2021, N б/н от 03.12.2021 возникли сверхнормативные простои транспортных средств, что подтверждается картами простоя (листами учета времени пребывания загрузке/разгрузке), а также соответствующими отметками в CMR- накладных, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае отказа клиента от перевозки менее чем за 72 часа до даты загрузки, клиент выплачивает исполнителю штраф в размере 20% от стоимости услуг по соответствующему поручению.

Как следует из материалов дела, сторонами были согласованы транспортные заказы на перевозку грузов N б/н от 06.12.2021 и N б/н от 06.12.2021. Истец предоставил под погрузку транспортные средства, однако, загрузка транспортных средств так и не была произведена, что не оспорено ответчиком.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа в размере 1 100 Евро за сверхнормативный простой и в размере 1 760 Евро за срыв загрузки было удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 600 евро.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае поступления денежных средств в размере менее указанного в счете, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа, но как минимум 100% недоплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 8300 евро с учетом произведенного судом уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Истцом решение суда в части снижения размера неустойки не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сниженный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; что взысканную сумму неустойки ответчик считает явно завышенной, поскольку размер неустойки равен половине суммы задолженности по договору, помимо этого истец также требует 1 100 Евро штрафа за сверхнормативный простой, 1 760 Евро штрафа за срыв загрузки; что взысканный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, так как отсутствует возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, при этом доказательств несения убытков истцом в материалы дела не представлено; что установленный судом размер неустойки неосновательно обогатит истца, в силу его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, что является недопустимым, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание форс-мажорные обстоятельства, которые помешали ответчику исполнить свои обязательства по договору в полном объёме; что договор между истцом и ответчиком был заключен 03.11.2020 и в этот период произошла вспышка коронавирусной инфекции, в результате чего государствами были приняты соответствующие меры, которые повлияли на экономическую ситуацию в мире; что сложные экономические обстоятельства затронули, соответственно, и ответчика и помешали ему выполнить обязательства по договору в срок; что в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, если отсутствие средств связано с принятием ограничительных мер, то должник может быть освобожден от ответственности в виде неустойки, также не принимаются апелляционным судом.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по заказам ответчика от 30.11.2021, 03.12.2021, 06.12.2021, 24.12.2021 возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных, денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу N А53-34603/2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу N А53-34603/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая