Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-649/21 по делу N А60-69644/2019

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А60-69644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крутикова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Крутикова Д.А. о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела N А60-69644/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бурцева Виталия Витальевича

УСТАНОВИЛ:

10.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ярославцева Михаила Владимировича (далее - Ярославцев М.В.) о признании Бурцева Виталия Витальевича (далее - Бурцев В.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.12.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) заявление Ярославцева М.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Бурцева В.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Динар Ильдарович (далее - Акбаров Д.И.), член СРО "ААУ "Паритет".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020, стр.149.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) Бурцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Д.И., член СРО "ААУ "Паритет".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, стр.115.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) Акбаров Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна (далее - Кузнецова Л.В.).

Срок процедуры реализации имущества должника продлен в совокупности до 17.05.2023 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2022 года поступило заявление Крутикова Дмитрия Александровича о процессуальном правопреемстве в виде замены кредитора Ярославцева М.В. на Крутикова Д.А. в размере 823 500 руб.

Определением от 12.12.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 года в удовлетворении заявления Крутикова Дмитрия Александровича о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крутиков Дмитрий Александрович (далее - Крутиков Д.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что сумма основного долга перед кредитором Ярославцевым М.В. в размере 9 582 794 руб. 08 коп. была оплачена, за счет залогового имущества, которое было реализовано путем проведения торгов в рамках дела N А60- 46983/2019 (основного должника ООО ПК "Элемент"). В рамках дела N А60-69644/2019 (Бурцева В.В.) по состоянию на 07.02.2023 перед Ярославцевым М.В. имеются непогашенные суммы по процентам за пользование кредитом в размере 1 103 227, 59 руб. и сумма неустойки в размере 2 790 333, 52 руб., в связи с чем непогашенная сумма задолженности должника ООО ПК "Элемент" перед кредитором Ярославцевым М.В. составляет 3 893 561,11 руб. Полагает, что суд, выделяя собственную долю любого из сопоручителей по договору поручительства, должен был исходить из суммы невыплаченной кредитору Ярославцеву М.В., а именно 3 893 561,11 руб. Таким образом, 3 893 561,11 /5= 778 712, 22 руб. именно 778 712,22 руб. приходится на каждого из соопоручителей. В рамках дела N А60-71329/2019 было реализовано имущество Крутикова Д.А. на сумму 2 231 200 руб., из них 823 530 руб. направлены на погашение требований кредиторов. Крутиковым Д.А. перед кредитором Ярославцевым М.В. было исполнено обязательство как поручителя, частично на сумму 823 530 руб. Крутиков Д.А. полагает, что поскольку им перед кредитором Ярославцевым М.В. было исполнено обязательство как поручителя на сумму 823 530 руб., в связи с чем у него возникло право регрессного требования, так как доля на каждого должника составляет 778 712,22 руб. Крутиков Д.А. погасил требования перед кредитором Ярославцевым М.В. на сумму 823 530 руб., что превышает размер собственной доли сумму 778 712,22 руб. Считает, что необходимо произвести замену кредитора Ярославцева М.В. на Крутикова Д.А. в размере 44 817,78 руб., из расчета (823 530-778 712,22), поскольку размер собственной доли любого из поручителей по договорам поручительства, обеспеченного исполнение по договору о возобновляемой кредитной линии N 2216/70030933/063/16/1 от 06.06.2016, не может составлять менее 778 712, 22 руб. (3 893 561,11 /5), право регрессного требования у любого из данных сопоручителей возникает только в случае превышения размера данной собственной доли. Крутков Д.А. превысил размер собственной доли на 44 817, 78 руб.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО ПК "Элемент" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/70030933/063/16/1 от 06.06.2016, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 15 000 000 рублей под 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заключены следующие договоры:

1. Договор залога N 22/7003/0897/048/15301 от 03.08.2015 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.06.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "ПК "Элемент";

2. Договор залога N 22/7003/0897/048/15302 от 03.08.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "ПК "Элемент";

3. Договор залога N 22/7003/0897/054/15301 от 21.08.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "ПК "Элемент";

4. Договор залога N 22/70030933/063/16301 от 06.06.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "ПК "Элемент";

5. Договор поручительства N 22/7003/0933/063/16П01 от 06.06.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и Бурцевым Виталием Витальевичем;

6. Договор поручительства N 22/7003/0933/063/16П02 от 06.06.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и Крутиковым Дмитрием Александровичем;

7. Договор поручительства N 22/7003/0933/063/16ПОЗ от 06.06.2016 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Гефест" (ИНН 6671407437);

8. Договор поручительства N 22/7003/0933/063/16П04 от 06.06.2016 в редакции дополнительного соглашения N от 30.05.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО ТК "ГЕФЕСТ" (ИНН 6671014323).

В период рассмотрения гражданского дела, между банком и Ярославцевым Михаилом Владимировичем заключен договор уступки права требования N 151825 от 15.04.2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019 по делу N 2-653/2019 с ООО ПК "Элемент", Бурцева Виталия Витальевича, Крутикова Дмитрия Александровича, ООО "Гефест", ООО ТК "Гефест" солидарно в пользу Ярославцева Михаила Владимировича взыскана задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии N 2216/70030933/063/16/1 от 06.06.2016 в размере 9 582 794 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 9 444 555 руб. 55 коп., неустойка - 79 746 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 58 492 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 г. по делу N А60-69644/2019 требования кредитора Ярославцева Михаила Владимировича по договору о возобновляемой кредитной линии N 2216/70030933/063/16/1 от 06.06.2016 в размере 12234889 руб. 52 коп., из которой: 9444555 руб. 55 коп. - основной долг, 2790333 руб. 97 коп. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов Бурцева Виталия Витальевича в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 г. по делу N А60-69644/2019 требования кредитора Ярославцева Михаила Владимировича в размере 1 103 227,59 руб. процентов в реестр требований кредиторов Бурцева Виталия Витальевича в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 г. по делу N А60-46983/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственный комплекс "Элемент" включено требование Ярославцева Михаила Владимировича по договору о возобновляемой кредитной линии N 2216/70030933/063/16/1 от 06.06.2016 в размере 9 582 794 руб. 08 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе основной долг 9 444 555, 55 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 г. по делу N А60-46983/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПК "Элемент" включено требование Ярославцева Михаила Владимировича в размере 3 964 423 руб. 35 коп. неустойки и процентов за пользование займом за период с 08.02.2019 по 25.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 г. по делу N А60-71329/2019 требование Ярославцева Михаила Владимировича по договору о возобновляемой кредитной линии N 2216/70030933/063/16/1 от 06.06.2016 в размере 9 582 794 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 9 444 555 руб. 55 коп., неустойка - 79 746 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 58 492 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов Крутикова Дмитрия Александровича в состав третьей очереди.

В рамках дела N А60-71329/2019 было реализовано имущество Крутикова Д.А. на сумму 2 231 200 руб., из них 823 530 руб. направлены на погашение требований кредиторов.

Таким образом, Крутиковым Д.А. перед кредитором Ярославцевым М.В. было исполнено обязательство как поручителя, частично на сумму 823 530 руб.

Крутиков Д.А. полагает, что в силу частичного исполнения им обязательств как одним и сопоручителей к нему перешло право регрессного требования к Бурцеву Виталию Витальевичу в размере 823 530 руб., в связи с чем, просит произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов Бурцева Виталия Витальевича - кредитора Ярославцева Михаила Владимировича на Крутикова Дмитрия Александровича в размере 823 530 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Крутиковым Д.А. погашено требование кредитора в сумме, не превышающей его долю в совместном поручении лиц, у него не возникло право регрессного требования к другим сопоручителям, в связи с чем, основания для замены в реестре требований кредиторов Бурцева Виталия Витальевича - кредитора Ярославцева Михаила Владимировича на Крутикова Дмитрия Александровича отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредиторов в деле о банкротстве.

Правовым основанием для процессуальной замены стороны является доказанность выбытия ее из того правоотношения, в котором она является стороной по делу, и передачу соответствующих прав ее правопреемнику.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно абзацу 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, Крутиков Д.А., Бурцев В.В., ООО "Гефест" (ИНН: 6671407437), ООО Торговая компания "Гефест" (ИНН: 6671014323) являются поручителями по договору о возобновляемой кредитной линии N 2216/70030933/063/16/1 от 06.06.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО ПК "Элемент".

Из материалов дела следует, что единственным участником и учредителем ООО ПК "Элемент" является Бурцев В.В.

В рамках дела N А60-71329/2019 судом установлено, что единственным участником и директором ООО "Гефест" и ООО ТК "Гефест" являлся Крутиков Д.А. (определение от 20.09.2021).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 г. по делу N А60-46983/2019 установлена фактическая аффилированность ООО ПК "Элемент", ООО "Гефест", ООО ТК "Гефест".

Между ООО ПК "Элемент", обществами "Гефест" и ТК "Гефест" (единственным их участником являлся Крутиков Дмитрий Александрович) с 2012 года существовали длительные хозяйственные и экономические отношения, что подтверждается тем фактом, что оборот между ними в период с 2012 по 2017 гг. составил более 250 млн. руб., между Бурцевым В.В. и Крутиковым Д.А. в тот же период имелись партнерские отношения (Общество ПК "Элемент" предоставляло заявителям отсрочку платежа за поставленный товар, что являлось одной из форм погашения обязательств ООО ПК "Элемент" перед Обществами "Гефест" и ТК "Гефест"), а также на то, что деятельность Общества "Гефест" и Общества ТК "Гефест" связана с реализацией продукции, производившейся на оборудовании ООО ПК "Элемент", и при этом до 22.11.2017 у Обществ "Гефест" и ТК "Гефест" имелись полномочия представлять ООО ПК "Элемент" (последнее подтверждается размещенной 12.01.2018 информацией на интернет-сайте ООО ПК "Элемент" https://pkelement.ru/post/my-pomenvalis).

Таким образом, в данном случае заемщик (ООО ПК "Элемент") и поручители (Крутиков Д.А., Бурцев В.В., ООО "Гефест", ООО Торговая компания "ГЕФЕСТ") являлись аффилированными лицами и входили в одну группу лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) изложил правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Аналогичный вывод следовал из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" закреплена презумпция того, что поручительство, данное аффилированными лицами, является совместным.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформировал в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, правовую позицию, согласно которой предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 данного Кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание сходство содержания и правового регулирования отношений, вытекающих из договоров поручительства и залога, суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321, о том, что по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства.

Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Согласно пункту 16 Обзора N 3 предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения следует выяснить, исполнено ли солидарным должником обязательство перед кредитором в размере, превышающем долю данного солидарного должника, имея в виду, что при совместном обеспечении такой должник вправе получить от остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что такой должник уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из части превышения доли, которая приходится на него.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку собственная доля любого из сопоручителей по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение договору о возобновляемой кредитной линии N 2216/70030933/063/16/1 от 06.06.2016, не может составлять менее 1 888 911 руб. 11 коп. (9 444 555 руб. 55 коп. основного долга /5), то право регрессного требования у любого из данных сопоручителей возникает только в случае превышения размера данной собственной доли.

Погашение требования Ярославцева М.В. произведено за счет имущества Крутикова Дмитрия Александровича только в сумме 823 530 руб., размер которой составляет меньше собственной доли Крутикова Д.А. в совместном поручении лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право регрессного требования у Крутикова Д.А. может возникнуть лишь в случае удовлетворения им требований перед кредитором по кредитному договору в большем размере причитающейся на него доли, после чего сопоручитель вправе требовать правопреемства в пределах изначальной приходящейся на него доли в обеспечении обязательств по кредитному договору.

Поскольку исполнение не превысило долю заявителя, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о замене кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта о том, что расчет доли поручителя следует производить от остатка задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при определении долей поручителей учитывается размер задолженности, включенный в реестр основного заемщика.

В данном случае долю сопоручителя необходимо определять из размера задолженности по кредитному договору N 2216/70030933/063/16/1, включенную в реестр требований кредиторов основного заемщика ООО ПК "Элемент" определением от 17.02.2020 года (9 444 555 руб. 55 коп. основного долга /5).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о возможном процессуальном правопреемстве в порядке регресса солидарных должников по совместному обеспечению лиц, входящих в одну с должником и основным кредитором группу компаний.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спорку, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность своего требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 января 2023 года по делу N А60-69644/2019 оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров