Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-1364/23 по делу N А40-154346/2022

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-154346/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022

по делу N А40-154346/22-182-823, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов

"КрасноярскЛесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 29.12.2022, диплом 107704 0132946 от 05.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Красноярская компания по производству лесоматериалов "КрасноярскЛесоматериалы" (далее - ответчик, АО "КрасноярскЛесоматериалы") о взыскании неосновательного обогащения в размере 724164,75 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156686,38 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 724164,75 руб. с 19.07.2022 по дату фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-154346/22 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N Р15-31033-ДЛ (далее - Договор), по которому ответчику во временное владение и пользование передан предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).

В виду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договору 23.05.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по Договору и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий Договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Истец сослался п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), в соответствии с которыми если при расторжении Договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные Договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

На основании п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) в случае расторжения Договора аренды взысканию также подлежат установленные Договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по Договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или Договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу в Договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя включается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с Договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение Договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором санкций.

Пунктом 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или Договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

То есть, лизингополучатель во время действия Договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором санкций. В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и ссылался на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-156450/20, согласно которым сумма сальдо в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" составила 724164,75 руб.

Соответственно. Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 724164,75 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также указал, что в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец представил (с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 (дата, следующая за датой реализации) по 31.03.2022 (дата до моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), размер которых составил 128047,15 руб.

Ответчик ссылался на то, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга сгорел в пожаре 23.04.2018. Остатки предмета лизинга изъяты истцом по акту 18.12.2018, не реализованы, хранились лизингодателем, бремя оплаты за хранение за весь период возложено на ответчика путем включения в расчет сальдо встречных обязательств.

18.12.2018 также проводилась оценка стоимости предмета лизинга оценщиком - АО "Российская оценка".

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения с данным иском с момента расторжения Договора лизинга истек 19.12.2021.

Истец сослался но то, что согласно п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с Договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения Договора лизинга, по общему правилу, исчисляются с момента реализации предмета лизинга.

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ, а также п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, по мнению истца, так как Договором не установлен срок досудебного урегулирования спора, то подлежат применению общие положения, предусмотренный ст. 4 АПК РФ. Согласно указанной норме гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникших из Договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или Договором.

Как указал истец, в рамках дела N А40-156450/20 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации. В связи с этим, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Таким образом, по мнению истца, последний день срока исковой давности приходится на 18.07.2019, учитывая срок на досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 1. постановления Пленума ВС РФ N 43 в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ N 43 установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Датой начала течения срока исковой давности являются в настоящем случае 18.12.2018 + 6 месяцев - разумный срок реализации предмета лизинга, то есть до 18.06.2019. Данные обстоятельства установлены преюдициальным решением суда. Как указано ответчиком с учетом досудебного порядка урегулирования спора, последний день срок исковой давности приходится на 18.07.2019. Исковое заявление было направлено 18.07.2022, то есть по мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

Между тем, ответчиком учитывается в расчете срока исковой давности, срок для направления претензии. В материалы дела приложена претензия от 25.02.2021 с суммой требований 1367205, 61 руб.

Заявляя исковые требования в суд, истец уже знал о наличии решения суда от 16.12.2020, и финансовом результате сложившимся при подсчете сальдо в размере 724164,75 руб.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции посчитал, что не направление претензии по заявленному спору с учетом имевшегося судебного акта является злоупотреблением истцом правом, поскольку истец не реализовал свое право на защиту, включив в расчет срока исковой давности месяц на досудебный порядок.

Истец обратился в суд 18.07.2022, то есть не в пределах срока исковой давности, продленного за счет выполнения истцом требований закона о соблюдении обязательного претензионного порядка по расчету, который уже был опровергнут судебным актом..

Учитывая, что срок исковой давности по предъявленному требованию истек, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в рамках дела N А40-156450/20 Арбитражный суд города Москвы полностью взял расчет АО "ВЭБ-лизинг", в котором был применен разумный срок на реализацию предмета лизинга в размере 6 месяцев, то есть до "18" июня 2019 года (18.12.2018 + 6 месяцев). Таким образом, суд первой инстанции в настоящем деле установил, что последний день срока исковой давности приходится на "18" июня 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что так как претензия была направлена с иной суммой требований, чем установлено в судебном акте по делу N А40-156450/20, то данное обстоятельство является злоупотреблением правом.

Между тем согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявление требований, не соответствующих однажды установленным судом обстоятельствам не может приравниваться к злоупотреблению правом, так как даже преюдициальным обстоятельствам судом может быть дана иная оценка.

Как верно указал истец, суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по Договору и в деле по иску об оспаривании Договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

То есть, суды вправе прийти к иным выводам при рассмотрении преюдициальных обстоятельств, что прямо говорит о возможности истца заявлять иную сумму требований, отличающуюся от суммы, ранее установленной преюдициальным судебными актами.

Следовательно, требования истца нельзя приравнять к действиям в обход закона с противоправной целью, а также иному заведомо недобросовестному осуществлению гражданских прав

На основании п. 3 ст. 12 ГК РФ, а также п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так как Договором лизинга не установлен срок досудебного урегулирования спора, то подлежат применению общие положения, предусмотренные п. 5 ст. 4 АПК РФ. Согласно указанной норме гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из Договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или Договором.

Соответственно, с учетом досудебного порядка урегулирования спора последний день для подачи искового заявления приходится на 18.07.2022. Исковое заявление было направлено в суд 18.07.2022, что подтверждается почтовым реестром о направлении иска в суд N 577 от 18.07.2022 года.

Последствием несоблюдения досудебного порядка, предусмотренного действующим законодательством, является оставление искового заявления без рассмотрения.

При этом отсутствие суммы в претензии, неверно рассчитанная сумма не являются доказательством несоблюдения досудебного порядка, а для признания порядка соблюденным достаточно того, чтобы из текста претензии было очевидно о каком материально-правовом споре идет речь.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из направленной претензии следует, что речь идет о расчете сальдо встречных обязательств по Договору лизинга N Р15-31033-ДЛ, и учитывая, что Лизингополучатель сам подавал исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения к АО "ВЭБ-лизинг", он не мог не понять, о чем идет речь в досудебной претензии АО "ВЭБ-лизинг".

Согласно п.17 постановление Пленума ВС РФ N 18 истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или Договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Судом первой инстанции установлен факт направления претензии ответчику, однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан, фактически, на пороке содержания указанной претензии без приведения ссылок на какие-либо нормы права, а также без исследования и оценки действий ответчика после получения им спорной претензии.

Соответственно, раз для оставления искового заявления без рассмотрения (при условии, что есть претензия, из которой явно усматривается, какое право истца было нарушено, а также имеется доказательство направления претензии) недостаточно формального основания о несовпадении сумм, то и основания для исключения срока на досудебное урегулирование из срока исковой давности по аналогичным обстоятельствам отсутствуют.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Материалами дела подтверждается, в том числе выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы 16 декабря 2020 по делу N А40-156450/20, что расторжения Договора лизингополучатель уплатил 836283,50 руб. аванса и 2676717,80 руб. лизинговых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока Договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных Договором платежей.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в общую сумму Договора лизинга только в случае, если Договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 в Договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

На основании п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 1951328,15 руб.

На основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга -сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 20,7264 процентов годовых соответственно.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1256532,59 руб.

Согласно ответу 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного 20.12.2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 ст. 28 Закона о лизинге и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно п. 3.8. Договора и п. 4.3 Общих условий первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

В соответствии с п. 4.3. Общих условий страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Как указано в п. 4.4. Общих условий, в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем.

По окончании страхового периода Лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, Лизингодатель, руководствуясь п. 4.4. Общих условий, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Лизингодатель, согласно полису серия выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере, который обязан возместить лизингополучатель на основании п. 4.4 Общих условий.

В состав убытков включены: 114216,49 руб., из которых пени 5726,39 руб., расходы на хранение 63912,20 руб., транспортировку 7000 руб., пролонгацию страхования 37577,90 руб.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно отчету об оценке стоимость предмета лизинга составляет 73000 руб.

Сумма страхового возмещения составляет 2257965,44 руб.

На основании п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п.2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При определении стоимости возвращенного предмета лизинга следует учитывать стоимость предмета лизинга, определённую отчетом об оценке предмет лизинга, представленного лизингодателем.

Таким образом, сумма сальдо равна 724164,75 руб. в пользу лизингодателя. Именно к такому выводу пришел Арбитражный суд города Москвы в деле N А40-156450/20.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 724164,75 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497, за период с 19.06.2019 по 31.03.2022 составляют 128047,15 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в проценты за пользование чужими денежными средствами истца.

Кроме того, согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022 (день окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-154346/22 отменить.

Взыскать с АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "КрасноярскЛесоматериалы" (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) неосновательное обогащение в размере 7241654 (Семь миллионов двести сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128047 (Сто двадцать восемь тысяч сорок семь) рублей 15 коп. с начислением процентов начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16225 (Шестнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 35 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 11157 (Одиннадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова