Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 17АП-17066/22 по делу N А60-50244/2022

г. Пермь

23 марта 2023 г.

Дело N А60-50244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с использованием средств веб-конференции: Арбачакова М.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 24.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года

по делу N А60-50244/2022

по иску Администрация города Екатеринбурга

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вектор - Восток" (ИНН 6661067622, ОГРН 1026605232169), конкурсный управляющий Опрышко Виталий Александрович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") о взыскании 11 747 130 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор - Восток", конкурсный управляющий Опрышко Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 09.11.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу N А60-48890/2017 установлена неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Вектор-Восток" по перечислению АО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 11 747 130,00 руб. Полагает, что денежные средства в размере 11 747 130,00 руб. ООО "Вектор-Восток" должно было перечислить Администрации, следовательно, у АО "Россельхозбанк" возникло неосновательное обогащение на указанную сумму перед Администрацией. Указывает, что задолженность АО "Россельхозбанк" по процентам за пользование чужими денежными средствами подлежит определению с даты перечисления конкурсным управляющим ООО "Вектор-Восток" в адрес АО "Россельхозбанк" 11 747 130,00 руб. до даты фактического погашения долга.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба Администрации города Екатеринбурга принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.02.2023.

В судебном заседании 01.02.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал.

От АО "Россельхозбанк" и ООО "Вектор - Восток" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить жалобу администрации без удовлетворения.

Определением суда от 01.02.2023 судебное заседание отложено на 21.03.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк".

Определением от 01.02.2023 апелляционная жалоба возвращена АО "Россельхозбанк" ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.03.2023, представитель ответчика с использованием средств веб-конференции возразил против удовлетворения жалобы Администрации города Екатеринбурга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на то, что Администрация города Екатеринбурга обратилась к арбитражному управляющему ООО "Вектор-Восток" Опрышко Виталию Александровичу с требованием об оплате текущих платежей по арендной плате за землю по договору от 23.11.2009 N 1-1184 за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, находящегося на данном земельном участке (нежилое здание, общей площадью 14322,5 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110019:596, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки).

После получения данного требования, арбитражный управляющий ООО "Вектор-Восток" Опрышко Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу N А60-48890/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций разногласия разрешены, судом определен порядок погашения арендных платежей по договору аренды от 23.11.2009 N 1-1184 за счет суммы, поступившей в конкурсную массу, от реализации права предмета залога в размере 11 747 130 руб.

В судебных актах по делу N А60-48890/2017 установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим единым лотом реализовано следующее имущество должника: - здание экспериментального цеха N 11, общей площадью 14 322,5 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0110019:596. Месторасположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Пятой пятилетки, Здание экспериментального цеха N 11. - право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное здание. Местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Пятой пятилетки (на территории УЗТМ), кадастровый номер 66:41:0110019:181.

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр", предложившее наилучшую цену 70 300 000 руб., с которым в дальнейшем заключен договор купли-продажи.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование Администрации города Екатеринбурга в лице земельного комитета о погашении текущих платежей по арендной плате за землю по договору от 23.11.2009 N 1-1184 за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Основываясь на судебном акте в рамках дела N А60-48890/2017, истец, ссылаясь на возникновение на стороне АО "Россельхозбанк" неосновательного обогащения на сумму 11 747 130 руб., обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, исходя из того, что банк необоснованно обогатился за счет не Администрации г. Екатеринбурга, а за счет ООО "Вектор-Восток", которое без предусмотренных законом или договором оснований перечислило банку денежные средства, взыскиваемые в деле N А27-19106/2022, при этом ООО "Вектор-Восток" не перестало являться должником по уплате арендной платы перед Администрацией.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования Администрации г. Екатеринбурга о возмещении неосновательного обогащения основаны на судебном акте по делу N А60-48890/2017 о разрешении разногласий по порядку погашения текущих арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.11.2009 N 1-1184, начисленных в связи с пользованием имуществом, обремененным залогом в пользу АО "Россельхозбанк" и реализованным в процедуре банкротства ООО "Вектор-Восток".

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции верно указал, что приобретение АО "Россельхозбанк" денежных средств произошло не за счет Администрации г. Екатеринбурга, а за счет ООО "Вектор-Восток", которое перечислило банку денежные средства в размере 11747130 руб., взыскиваемые в настоящее время в рамках дела N А27-19106/2022.

В рассматриваемом случае спорная денежная сумма была перечислена ООО "Вектор-Восток" банку и, соответственно, при наличии к тому оснований подлежит возврату ООО "Вектор-Восток".

Вопреки доводам жалобы, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца судом не установлен.

При этом в силу отсутствия внесения арендной платы ООО "Вектор-Восток", данное общество не перестало являться должником по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка с Администрацией. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения являются правильными, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не усматривает.

По существу, доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам и возражениям истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Следовательно, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2022 года по делу N А60-50244/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова