Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 09АП-5762/23 по делу N А40-213638/2022

город Москва

22 марта 2023 г.

Дело N А40-213638/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022

по делу N А40-213638/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН: 1107746515887, ИНН: 7704758153)

о взыскании 201 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании 201 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.04.2014 г. между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ТМХ-Сервис" был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285.

В соответствие с п. 1.2 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроки, определённые договором.

Согласно пункту 4.1.2 договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 8.2 договора исполнитель несёт гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Пунктом 12.9 договора установлено, что в случае совершения нарушений условий договора, указанных в приложении N 19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору.

В силу пункта 2 приложения N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несёт ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

В рамках исполнения договора произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". Вместе с тем, в результате некачественно выполненных работ, в ноябре 2021 года произошло 349 отказов технических средств на локомотивах, возникших по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" и повлекших за собой задержку поездов.

В адрес исполнителя была направлена претензия от 18.04.2022 г. N 2695/ДВОСТ Т о выплате штрафа по указанным отказам технических средств на общую сумму 1 047 000 руб. Согласно ответу на претензию (исх. N ДВ/0527 от 16.05.2022 г.) претензионные требования были приняты ООО "ЛокоТех-Сервис" в части. Ответчиком не приняты к оплате штрафы по 67 отказам технических средств 3 категории на сумму 201 000 руб.

В соответствие с разделом 8 договора, в случае выявления отказа локомотива, заказчик производит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключённым договором. В приложении N 19 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору) установлена форма и содержание акта-рекламации.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов в феврале 2022 года по спорным 67 случаям подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора. По 64 случаям отказов технических средств на локомотивах, акты-рекламации подписаны представителями ответчика без замечаний. По двум отказам технических средств N N 12180209, 12190278 представитель ООО "ЛокоТех-Сервис" для составления актов-рекламаций не явился, по отказу N 12185848 акт-рекламация подписан с особым мнением, ОАО "РЖД" представлены возражения.

В соответствии с пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору) любая из сторон, не согласная с решением рабочей группы, вправе за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы.

Решение экспертного учреждения является обязательным для признания его сторонами и лишает стороны права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Заключение эксперта ООО "ЛокоТех-Сервис" в адрес истца также не представлены. Таким образом, документы, исключающие вину ООО "ЛокоТех- Сервис" по отказу N 12185848, отсутствуют, вина в возникновении 66 отказов технических средств ответчиком признана.

Как было указано, в соответствии с разделом 8 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Согласно приложению N 1 договора под "Отказом" понимается отказ Локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - событие, заключающееся в потере работоспособного состояния Локомотива. Отказ локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" является нарушением условий договора, за которое предусмотрена ответственность.

Классификация отказов в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств определена в Положении об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 06.09.2021 г. N 1915/р.

В п. 2.1 Положения N 1915/р (действовавшим на момент спорных событий) предусмотрено, что отказы технических средств в зависимости от их последствий классифицируются по трем категориям:

1-я категория - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

2-я категория - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория - отказы технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет данных случаев производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств), а также нарушения работоспособного состояния технических средств, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики, учитываются вне зависимости от продолжительности задержек поездов кроме случаев, приведших к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые учитываются в 1-й категории.

В соответствии с п. 8.1 договора, установлено, что в случае отказа локомотива, заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

По каждому из 67 отказов локомотивов, вошедших в предмет иска, последовала задержка поездов, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации и соответствующими выписками из системы КАСАНТ. В представленных актах-рекламациях согласована информация о количестве задержанных поездов и времени задержки по каждому случаю отказа локомотива. Подпись представителя ответчика в представленных актах-рекламациях свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно: с установлением виновности ответчика.

Акты-рекламации и справки из системы КАСАНТ являются надлежащим доказательством, устанавливающим лицо, ответственное за отказ локомотива. При изложенных обстоятельствах ОАО "РЖД" полагает, что отказ локомотивов третьей категории, повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором не предусмотрена зависимость выставления штрафных санкций от категории отказа. В соответствии с условиями Договора штраф выставляется при наличии двух составляющих: (1) отказ локомотива; (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. По всем спорным случаям в системе КАСАНТ зарегистрирован факт отказа локомотива на линии и имеется задержка поезда, которая также подтверждена актами-рекламациями, подписанными сторонами по делу. Ответственность наступает без учета категории отказа за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине Ответчика, в связи с чем, довод ООО "ЛокоТех-Сервис" об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за отказы технических средств 3 категории несостоятелен.

По 64 случаям отказов технических средств на локомотивах (из спорных 67), акты-рекламации подписаны представителями ответчика без замечаний, вина в возникновении неисправностей со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис" признана. По двум отказам технических средств представитель ООО "ЛокоТех-Сервис" не явился для составления актов-рекламаций. По одному отказу технического средства акт рекламация подписан с особым мнением, возражения ОАО "РЖД" представлены. В соответствии с пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к договору) любая из сторон, не согласная с решением рабочей группы, вправе за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении. Заключения экспертов ООО "ЛокоТех-Сервис" в адрес истца и в материалы дела также не представлены. Таким образом, довод ООО "ЛокоТех-Сервис" об отсутствии вины по отказам технических средств документально не подтвержден.

Пунктом 12.9 договора установлено, что в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

В силу пункта 2 приложения N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несёт ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов в феврале 2022 года по спорным 67 случаям подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Договора. По 64 случаям отказов технических средств на локомотивах, акты-рекламации подписаны представителями ответчика без замечаний. По двум отказам технических средств N N 12180209, 12190278 представитель ООО "ЛокоТех-Сервис" для составления актов-рекламаций не явился, по отказу N 12185848 акт-рекламация подписан с особым мнением, ОАО "РЖД" представлены возражения.

Вопросы об их отмене актов-рекламаций основании подп. 2.13.6 п. 2.13.8 приложения N 4 к Договору в вышестоящие подразделения Ответчиком не выносились. Наличие "особого мнения" к актам-рекламациям не может свидетельствовать о недопустимости доказательства или же об отсутствии вины Ответчика.

В соответствии с пунктом 2.13.1 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение N 4 к Договору) для проведения анализа причин отказов оборудования локомотивов формируется экспертная группа, состав которой определен по согласованию сторон. В нее входят технический работник Исполнителя, представители Завода-изготовителя/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства), начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо, его замещающее) - председатель рабочей экспертной группы. Акт-рекламация подписывается членами экспертной группы.

Согласно установленному порядку при обнаружении неисправности локомотива, ОАО "РЖД" направляет ООО "ЛокоТех-Сервис" телеграмму о вызове представителя для участия в расследовании случая отказа технического средства. Сервисная организация решает вопрос о кандидатуре представителя. Данный работник в силу должностного положения и обладающий достаточным уровнем знаний, становится участником экспертной группы и подписывает акт-рекламацию.

Таким образом, подписание актов-рекламаций данными лицами не должно ставить под сомнение действительность установленных экспертной комиссией выводов.

Выявленные неисправности устранены Ответчиком своими силами и за свой счет, таким образом, действия ООО "ЛокоТех-Сервис" по устранению неисправностей свидетельствует о согласии с фактом ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к Договору) любая из сторон, не согласная с решением рабочей группы, вправе за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы. Решение экспертного учреждения является обязательным для признания его сторонами и лишает стороны права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Заключения экспертов ООО "ЛокоТех-Сервис" в адрес истца не представлены. Таким образом, документы, исключающие вину ООО "ЛокоТех-Сервис" по всем отказам технических средств отсутствуют, вина в возникновении 64 отказов технических средств ответчиком признана.

Выраженное Ответчиком "особое мнение" не может являться безусловным основанием, исключающим вину ООО "ЛокоТех-Сервис". Акты-рекламации не оспорены Ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора. Составленными актами-рекламациями определена вина ООО "ЛокоТех-Сервис". Ответчик выразил свое несогласие, но при этом не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте-рекламации. Отсутствие действий со стороны ответчика по решению спора, а также наличие "особого мнения" к акту-рекламации не может автоматически свидетельствовать о недопустимости доказательства или отсутствия вины Ответчика. Нежелание Ответчика получить решение независимой экспертизы или поучаствовать в рассмотрении разногласий может свидетельствовать только о признании Ответчиком данных случаев.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-213638/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан