Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 13АП-195/23 по делу N А56-98126/2022

г. Санкт-Петербург

21 марта 2023 г.

Дело N А56-98126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Ильин Д.В. по доверенности от 21.12.2022, Искалеева Д.Б. по доверенности от 01.03.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-195/2023) общества с ограниченной ответственностью "Автопарк N 5 Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-98126/2022 (судья Чекунов Н. А.), принятое

по иску акционерного общества "Беатон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк N 5 Спецтранс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Беатон" (далее - истец, АО "Беатон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автопарк N 5 Спецтранс" (далее - ответчик, ООО "Автопарк N 5 Спецтранс") задолженности по оплате поставленной в рамках договора от 26.05.2021 N АС-9443/21 продукции в размере 853032 руб. 56 коп., неустойки за период с 26.05.2021 по 21.09.2022 в общем размере 238165 руб. 54 коп., а также неустойки за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленной продукции.

Решением суда от 08.12.2022 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Автопарк N 5 Спецтранс" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.12.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет пени, представленный в материалы дела, является неверным, поскольку рассчитан без отсрочки платежа на 30 календарных дней, на всю сумму и без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Также податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, податель жалобы указывает, что поскольку в бухгалтерии ответчика отсутствуют оригиналы первичных документов от истца, ответчик не имеет возможности предоставить отзыв в части основной задолженности на предмет качества и объема поставленной продукции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Автопарк N 5 Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу NА56-98126/2022 отложено на 14 марта 2023 года

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 в составе суда, рассматривающего дело N А56-27323/2022, произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): судья Фуркало О.В., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Протас Н.И.; рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

В судебном заседании 14.03.2023 представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

ООО "Автопарк N 5 Спецтранс" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Беатон" (поставщик) и ООО "Автопарк N 5 Спецтранс" (до смены наименования - ООО "СП "Северное) (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2021 N АС-9443/21 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь (далее - продукция), а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель производит оплату поставляемой по Договору продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа. При этом стороны настоящим пунктом Договора признали, что размер неустойки является разумным и полностью соразмерен возможным последствиям неисполнения обязательств, за которое такая неустойка будет начислена.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 27.05.2021 N 1 сторонами определен следующий порядок оплаты поставляемой по Договору продукции: поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 30 (тридцати) календарных дней (пункт 2).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 27.05.2021 N 1 также предусмотрено право поставщика, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий Договора истец в период с 31.05.2021 по 21.05.2022 осуществил поставку продукции в адрес ответчика на общую сумму 16181675 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 853032 руб. 56 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию исх. N 78-Ю от 07.09.2022 с требованием оплаты задолженности и пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "Беатон" (с учетом уточнения) в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 31.05.2021 по 21.05.2022 и наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 853032 руб. 56 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными (представлены в электронном виде), подписанными представителями сторон без замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций.

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Таким образом, подписание сторонами товарных накладных за период с 31.05.2021 по 21.05.2022 свидетельствует о приемке ответчиком поставленного истцом товара.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "Автопарк N 5 Спецтранс" от 06.10.2022 N 01-10-501, в котором ответчик гарантировал погашение имеющейся по состоянию на 01.10.2022 задолженности перед истцом за поставленную асфальтобетонную смесь в сумме 853032 руб. не позднее 31.12.2022.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции документально обоснованные возражения относительно факта поставки товара и суммы задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности в размере 853032 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные пунктом 2 Дополнительного соглашения от 27.05.2021 N 1 к договору, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.2 Договора и пунктом 4 Дополнительного соглашения от 27.05.2021 N 1 предъявил ко взысканию неустойку за период с 26.05.2021 по 21.09.2022 в общем размере 238165 руб. 54 коп., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, предусматривающего установление моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также неустойку на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 0,15% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет не представлен. Вопреки доводам подателя жалобы, расчет нестойки произведен истцом с учетом установленной Договором отсрочки платежа в 30 календарных дней, а также с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Беатон" в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 08.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2022 года по делу N А56-98126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопарк N 5 Спецтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас