Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 19АП-569/23 по делу N А08-24/2022

г. Воронеж

22 марта 2023 г.

Дело N А08-24/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тоирова Максима Андреевича: Коровина О.В., представитель по доверенности от 21.12.2022, удостоверение адвоката N 0605;

от индивидуального предпринимателя Прохоровой Светланы Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тоирова Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 по делу N А08-24/2022 по иску индивидуального предпринимателя Прохоровой Светланы Александровны (ИНН 312600215006, ОГРНИП 312312623500012) к индивидуальному предпринимателю Тоирову Максиму Андреевичу (ИНН 312336359995, ОГРНИП 314312331800134) о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2021 года в размере 300 000 руб., неустойки за период с 11.07.2021 по 22.12.2021 в размере 26 450 руб., о расторжении договора аренды нежилого здания от 29.06.2021 и по встречному иску индивидуального предпринимателя Тоирова Максима Андреевича к индивидуальному предпринимателю Прохоровой Светлане Александровне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о возложении обязанности передать нежилое здание площадью 285,7 кв. м по адресу: г. Валуйки, ул. Коммунистическая, д. 92,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохорова Светлана Александровна (далее - ИП Прохорова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тоирову Максиму Андреевичу (далее - ИП Тоиров М.А.) о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2021 года в размере 300 000 руб., неустойки за период с 11.07.2021 по 22.12.2021 в размере 26 450 руб., о расторжении договора аренды нежилого здания от 29.06.2021.

В свою очередь ИП Тоиров М.А. встречный иск об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и о возложении обязанности на ИП Прохорову С.А. передать ИП Тоирову М.А. спорное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 по делу N А08-24/2022 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тоиров М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 по делу N А08-24/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Прохоровой С.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец по первоначальному иску считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тоирова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Прохорова С.А. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 по делу N А08-24/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тоирова М.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.06.2021 ИП Прохоровой С.А. (арендодатель) и ИП Тоировым М.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания.

Согласно пункту 2.1 договора аренды нежилого здания от 29.06.2021 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое здание площадью 285,7 кв. м с кадастровым номером 31:27:0202003:42, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Коммунистическая, 92 (пункт 1.1 договора).

Срок аренды нежилого здания установлен с 29.06.2021 по 28.06.2024 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого здания от 29.06.2021 арендатор вносит арендную плату за пользование нежилым зданием в размере 50 000 руб. в месяц.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными ежемесячными платежами (пункт 3.2 договора).

Договор аренды нежилого здания от 29.06.2021 может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

По акту приема-передачи от 29.06.2021 помещение передано арендодателем арендатору.

В период действия договора аренды нежилого здания от 29.06.2021 ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 300 000 руб.

В связи с наличием долга по договору аренды истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить образовавшийся долг по арендной плате и заявил о расторжении договора аренды нежилого здания от 29.06.2021.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и о возложении обязанности на истца по первоначальному иску передать ответчику спорное нежилое здание. В обоснование требований ИП Тоиров М.А. во встречном иске указал, что здание и ключ от него не были переданы арендатору, в связи с чем арендатор не имел возможности использовать здание по назначению, в настоящее время доступ в здание арендатору ограничен.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области руководствовался следующим.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 29.06.2021 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из данного акта следует, что здание передано арендодателю в надлежащем состоянии, претензий по его сохранности не выявлено, здание отвечает требованием разрешенного использования.

Данный акт со стороны арендатора подписан ответчиком с проставлением печати предпринимателя. Факт и обстоятельства подписания акта ответчиком не оспариваются.

В период действия договора с 29.06.2021 и до момента обращения истца по первоначальному иску в суд с рассматриваемым иском (более 6 месяцев) ответчик с требованием о невозможности использования арендованного здания к истцу не обращался.

Однако доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик по первоначальному иску не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства внесения ИП Тоировым М.А. арендной платы, предусмотренной договором аренды нежилого здания от 29.06.2021, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 300 000 руб. задолженности за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 5.2 договора), при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт отсутствия платы ответчиком за пользование имуществом (статья 65 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления ИП Прохоровой С.А. 26 450 руб. неустойки за период с 11.07.2021 по 22.12.2021.

Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Установив факты соблюдения ИП Прохоровой С.А. досудебного порядка расторжения договора аренды по требованию арендодателя, право на которое предоставлено пунктом 4.1 договором аренды нежилого здания от 29.06.2021, а также существенного нарушения условий договора в части невнесения арендной платы арендатором, арбитражный суд области удовлетворил исковые требования ИП Прохоровой С.А. в части расторжения договора аренды нежилого здания от 29.06.2021.

При наличии подписанного сторонами акта приема-передачи от 29.06.2021, подтверждающего передачу арендатору в надлежащем состоянии объекта аренды в отсутствие претензий по его сохранности и соответствии здания требованиям разрешенного использования, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречный иск ИП Тоирова М.А., приняв во внимание то обстоятельство, что предприниматель в период действия договора с 29.06.2021 и до момента обращения арендодателя в суд (более 6 месяцев) с требованием о невозможности использования арендованного здания не обращался, доказательства невозможности использования спорного объекта недвижимости с 29.06.2021 также не были представлены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Тоиров М.А. представил в суд апелляционной инстанции копии чека по операции от 15.10.2021, справки по операции от 14.01.2022 и чека по операции от 15.09.2021.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку они отсутствовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом ответчиком по первоначальному иску не обоснована невозможность их получения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 по делу N А08-24/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 по делу N А08-24/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тоирова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков